Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-27330/23 по делу N А41-89142/2022

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-89142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Степановой Т.С., Гачмана В.В., Юхвидина П.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу N А41-89142/22 о несостоятельности (банкротстве) Юхвидина П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Степановой Т.С. - Андраби Д.Р., представитель по доверенности от 22.11.2023;

от Юхвидина П.М. - Давтян Д.Д., представитель по доверенности от 14.04.2021;

от Гачмана В.В. - Мищенко Ю.А., представитель по доверенности от 10.02.2023;

конкурсный управляющий ООО "Дельта Констракшн" Ермакова А.С., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-83676/20 Юхвидин Павел Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства Юхвидина П.М. о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов и в части признания Юхвидина П.М. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Этим же постановлением в отношении Юхвидина П.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Конкурсный управляющий ООО "Дельта Констракшн" Ермакова А.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 307 025 руб. 07 коп., из которых: 6 199 000 руб. - основной долг, 1 830 190 руб. 71 коп. - проценты за пользование займом, 1 277 834 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Юхвидина П.М. требование ООО "Дельта Констракшн" в размере 9 307 025 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанова Т.С., Гачман В.В., Юхвидин П.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу N А41-89142/22.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Дельта Констракшн" Ермаковой А.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Степановой Т.С., Гачмана В.В., Юхвидина П.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Дельта Констракшн" Ермакова А.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-14246/2020 ООО "Дельта Констракшн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу N А41-14246/2020 конкурсным управляющим утверждена Ермакова А.С.

Между ООО "Дельта Констракшн" (займодавец) и Юхвидиным П.М. (заемщик) заключен договор займа от 29.12.2018 N Д-51/1-18, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 824 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 31.12.2019.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7,9 % годовых (пункт 4.1 договора).

Во исполнение данного договора займа кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 824 000 руб.

Между ООО "Дельта Констракшн" (займодавец) и Юхвидиным П.М. (заемщик) заключен договор займа от 31.01.2019 N З-2/1-19, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 375 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 31.12.2019.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8,2 % годовых (пункт 4.1 договора).

Во исполнение данного договора займа кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 5 375 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам должником не исполнены.

02.10.2019 между ООО "Дельта Констракшн" (цедент) и ООО "Строй Капитал Проект" (цессионарий) заключен договор N 17-4580 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Юхвидину П.М. задолженности по договорам займа от 29.12.2018 N Д-51/1-18, от 31.01.2019 N З-2/1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А41-14246/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022, признан недействительной сделкой договор N 17-4580 уступки права требования, заключенный 02.10.2019 между ООО "Дельта Констракшн" и ООО "Строй Капитал Проект", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Дельта Констракшн" к Юхвидину П.М. по договорам займа от 29.12.2018 N Д-51/1-18, от 31.01.2019 N З-2/1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дельта Констракшн" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Между ООО "Дельта Констракшн" и Юхвидиным П.М. заключены договоры займа от 29.12.2018 N Д-51/1-18, от 31.01.2019 N З-2/1.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Суммы займа перечислены обществом во исполнение условий договоров на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетами процентов.

Указанные расчеты проверены апелляционной коллегией, признаны верными.

Апелляционные жалобы Степановой Т.С., Гачмана В.В., Юхвидина П.М. не содержит доводов в части несогласия с суммой требования кредитора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 указанного Постановления в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника) (пункт 27 Постановления).

Учитывая установленные судом обстоятельства при рассмотрении спора по делу N А41-14246/2020 в совокупности с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понижения очередности требования заявителя.

Ссылка Гачмана В.В. на разъяснения Обзора от 29.01.2020 о субординации с учетом аффилированности должника и кредитора не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанный Обзор не применяется в делах о банкротстве физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2)).

Как следует из жалоб, Степанова Т.С., Юхвидин П.М. ссылаются на пропуск кредитором срока на обращение в суд с настоящим заявлением. По мнению Степановой Т.С., с учетом возврата суммы займов (31.12.2019) срок на обращение истекал 09.01.2023, по мнению должника, - 01.01.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве Юхвидина П.М. (дело N А41-83676/2020) 27.12.2021 было подано заявление ООО "Дельта Констракшн" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по спорным договорам займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N A41-83676/20 заявление ООО "Дельта Констракшн" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 производство по требованию прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве N А41-83676/20.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

С момента предъявления кредитором к включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве).

В силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая изложенное, в момент подачи (27.12.2021) ООО "Дельта Констракшн" заявления о включении в реестр требований кредиторов Юхвидина П.М. в рамках дела N А41-83676/2020 срок исковой давности прервался в порядке ст. 203 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29.

Сумма займа предоставлялись должнику в срок до 31.12.2019.

31.12.2022 является выходным днем, следовательно, окончание срока исковой давности приходится на первый рабочий день - 09.01.2023.

Однако, учитывая обращение кредитора с заявлением в рамках дела N А41-83676/2020 и прерывание срока исковой давности, к моменту обращения ООО "Дельта Констракшн" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением (12.04.2023) срок исковой давности не истек.

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен, доводы Степановой Т.С., Юхвидина П.М. в данной части подлежат отклонению в связи с неверным толковании апеллянтами норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Ссылка Степановой Т.С. на то, что суд не дал оценку всем ее доводам, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу N А41-89142/22, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу N А41-89142/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина