Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-10463/23 по делу N А41-89142/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-89142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Волокитина А.В. - лично, по паспорту (вебконференция);

от Денисовой А.А. - Струков В.Я., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АД 2221634 от 25.11.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/2035- н/77-2022-10-2720;

от Юхвидина П.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-89142/22 о несостоятельности (банкротстве) Юхвидина П.М., по ходатайству Гачмана Валерия Владимировича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Юхвидина Павла Михайловича, в отношении которого решением от 09.03.2023 введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Волокитин А.В.

В суд от кредитора Гачмана В.В. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором кредитор просит:

- признать недействительной сделку между Юхвидиным П.М. и Денисовой А.А. по отчуждению жилого дома, площадью 564.3 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-он, с/п Обушковское, д. Чесноково, ЖК "Ренессанс Парк", д. 144, с кадастровым номером: 50:08:0050434:1174 и земельного участка под домом, площадью 2361 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-он, с/п Обушевское, д. Чесноково, д. 53, с кадастровым номером: 50:08:0050434:913;

- применить последствия недействительности сделки, обязать Денисову А.А. возвратить в конкурсную массу должника Юхвидина П.М. жилой дом, кадастровый (условный) номер: 50:08:0050434:1174 и земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0050434:913;

- признать недействительной сделку должника Юхвидина П.М. по отчуждению земельного участка, площадью 2091 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-он, с/п Обушевское, д. Чесноково, д. 53, кадастровый номер: 50:08:0050434:86.

Определением суда от 28.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Одновременно кредитором заявлены обеспечительные в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество (жилой дом с кадастровым номером: 50:08:0050434:1174, земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0050434:913, земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0050434:86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года ходатайство Гачмана В.В. удовлетворено частично.

Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером: 50:08:0050434:1174; земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050434:913 и земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0050434:86.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Денисова Анастасия Андреевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Денисовой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры кредитор Гачман В.В. ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок по отчуждению должником спорного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, при этом посчитал, что такая мера как наложение ареста на спорное недвижимое имущество (жилой дом с кадастровым номером: 50:08:0050434:1174, земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0050434:913, земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0050434:86) не соответствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, не соответствует принципу соразмерности обеспечительных мер.

Суд посчитал, что достаточной и разумной мерой по данному спору будет являться запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости. Запрет имеет своей целью сохранение существующего положения, недопущение совершения незаконных действий до разрешения заявленных требований.

Применение указанной обеспечительной меры не приведет к ущемлению прав и интересов сторон, а также к нарушению законодательства, не нарушит баланса интересов заинтересованных лиц.

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из содержания статьи 49, пункта 6 части 2 статьи 92, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных требований.

Положения абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают принятие судом иных обеспечительных мер, что означает, что перечень мер, указанных в названной статье является открытым.

Между тем, суд не вправе принимать иную меру, чем ту, которую просил заявитель, в противном случае нарушается принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем заявлении кредитор Гачман В.В. просил принять меру в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество (жилой дом с кадастровым номером: 50:08:0050434:1174, земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0050434:913, земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0050434:86), когда как из резолютивной части оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции принял другую обеспечительную меру в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, которую кредитор не просил применить.

Тем самым, суд по собственной инициативе, в нарушение ст. 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных Гачманом В.В. требований, принял обеспечительную меру в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014 суд, самостоятельно изменяя заявленные требования, нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность.

Следовательно, суд первой инстанции, в нарушение указанных принципов, произвольным образом осуществил замену требований Гачмана В.В., поскольку его требования сводились исключительно к принятию обеспечительных мер в виде ареста имущества.

Иных требований (запрет осуществления регистрационных действий) заявление кредитора не содержало.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Гачмана Валерия Владимировича о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-89142/22 - отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин