Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-47190/20 по делу N А40-23023/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-23023/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-23023/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА РУС" (ОГРН: 1076713000253) к ответчикам: Журавлева Юлия Ивановна и Абдусаламов Баудин Джамалдинович о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 78 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРА РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Журавлева Юлия Ивановна и Абдусаламов Баудин Джамалдинович о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 78 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-23023/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭРА РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отказал в ВКС, лишив истца возможности отстаивать свою позицию;

- суд не учел, что факт оказания услуг подтвержден совокупностью доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭРА РУС" и ООО "ЯНТАРЬ" (ОГРН: 1187746209562, исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) сложились правоотношения на основании договора перевозки от 24.01.2019 N б/н, в соответствии с условиями которого как указывает истец, осуществил перевозку груза по заданию ООО "ЯНТАРЬ" на сумму 78 000 рублей 00 коп.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельства истец представил транспортные накладные от 25.01.2019 N ТДА00000585, N ТДА00000586, N ТДА00000587 и N ТДА00000588, а также товарно-транспортные накладные от 25.01.2019 N 585, N 586, N 587 и N 588, а также акт выполненных работ от 29.01.2019 N ЭР-0033 на сумму 78 000 рублей 00 коп.

Согласно вышеуказанным доказательствам грузоотправителем и заказчиком (плательщиком) являлось ООО "АЛВИСА" (ОГРН: 1097746516383), которая в настоящее время является действующей организацией и не является стороной по договору от 24.01.2019 N б/н, в связи с чем суд считает не доказанным факт исполнения обязательств по данному договору перед ООО "ЯНТАРЬ" и как следствие отсутствующим право требования к ответчикам по настоящему делу по основаниям ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия, выразившиеся в отказе проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом, в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-23023/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина