Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 19АП-5921/20 по делу N А14-6999/2020

г. Воронеж

23 ноября 2020 г.

Дело N А14-6999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-6999/2020 по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ" (ОГРН 1087746345610, ИНН 7718694380) о взыскании задолженности за период с 27.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 298 301 руб. 05 коп., неустойки за период с 11.04.2017 по 14.02.2020 в сумме 581 277 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ" (далее - ООО "ПСМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.01.2017 N 13/52-2017 за период с 27.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 298 301 руб. 05 коп., неустойки за период с 11.04.2017 по 14.02.2020 в сумме 581 277 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 исковые требования АО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 581 277 руб. 15 коп., ООО "ПСМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 в указанной части, в связи с чем просило его изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По мнению ответчика, истец своими действиями способствовал увеличению сумы неустойки, не предъявляя в течение длительного времени к взысканию сумму задолженности.

АО "Концерн Росэнергоатом" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 581 277 руб. 15 коп.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСМ" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 между АО "Концерн Росэнергоатом" (арендодатель) и ООО "ПСМ" (арендатор) был заключен договор аренды N 13/52-2017.

Согласно пункту 1.1. названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1, по акту приема-передачи. Имущество передается в аренду для организации производства бетона в целях сооружения энергоблоков 4 очереди Нововоронежской АЭС.

В пункте 5.1. договора аренды от 27.01.2017 N 13/52-2017 арендная плата определена в размере 3 645 536 руб. 84 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 556 098 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. договора аренды от 27.01.2017 N 13/52-2017 арендная плата подлежит внесению ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, основанием для проведения расчетов между арендатором и арендодателем служит акт о выполнении обязательств.

По акту приема-передачи от 27.01.2017 арендодатель передал арендатору указанное в приложении N 1 к договору аренды от 27.01.2017 N 13/52-2017 недвижимое имущество, техническое состояние которого соответствовало требованиям по эксплуатации и позволяло его эксплуатацию в целях, предусмотренных пунктом 1.1. договора аренды.

Ненадлежащее исполнение ООО "ПСМ" обязательств по договору аренды от 27.01.2017 N 13/52-2017 явилось основанием для обращения АО "Концерн Росэнергоатом" в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды от 27.01.2017 N 13/52-2017 подтвержден актом приема-передачи от 27.01.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части взыскания задолженности по договору аренды от 27.01.2017 N 13/52-2017 в размере 298 301 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем обоснованно принято судом.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 27.01.2017 N 13/52-2017 в размере 298 301 руб. 05 коп.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 11.04.2017 по 14.02.2020 в сумме 581 277 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4. договора аренды от 27.01.2017 N 13/52-2017 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, основанием для проведения расчетов между арендатором и арендодателем служит акт о выполнении обязательств.

В случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы своевременно и в полном объеме арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от невнесенной суммы арендной платы (пункт 6.2. договора).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2017 по 14.02.2020 в сумме 581 277 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по своевременному внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор аренды заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по внесению арендной платы определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Сам по себе факт добровольного погашения суммы задолженности основанием для уменьшения неустойки являться не может, учитывая, что до момента погашения задолженности по арендной плате имела место длительная просрочка исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на то, что истец своими действиями способствовал увеличению неустойки, поскольку длительное время не предъявлял требований, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-6999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков