Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-47137/20 по делу N А40-339106/2019

город Москва

16 октября 2020 г.

дело N А40-339106/19

Резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-339106/19

по заявлению ООО "Газпром авиа" (ОГРН 1025007509768)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

третьи лица: ООО "АТЦ", АО "Вертолетная сервисная компания", ПАО "Газпром"

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Девятерикова М.А. по доверенности от 20.12.2019;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 признано незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2019 N 223-ФЗ-937/19.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании представитель поддержал апелляционную жалобу.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "АТЦ", АО "Вертолетная сервисная компания", ПАО "Газпром".

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что закупочная деятельность ООО "Газпром авиа" (заказчик) регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 12.04.2012 N 1969.

Заявителем проведен открытый конкурентный отбор в электронной форме на право заключения договора на поставку запасных частей для летательных аппаратов для нужд филиалов ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" 0001/19/4.3/0054180/ГАвиа (извещение N 31908107224).

Извещение о проведении конкурентного отбора, документация о проведении конкурентного отбора размещены в ЕИС -17.07.2019; дата окончания подачи заявок - 25.07.2019; дата рассмотрения заявок -14.08.2019; дата подведения итогов закупки - 14.08.2019; начальная (максимальная) цена договора составила 1.942.000.000 руб.

По итогам конкурентного отбора 23.09.2019 заявителем заключен договор.

ООО "АТЦ" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия заказчика при проведении открытого конкурентного отбора, в обоснование которой указало, что заказчиком при проведении конкурентного отбора нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку заказчиком не исполнено предписание антимонопольного органа от 15.08.2019 N 223-ФЗ-841/19.

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в составе N 223-ФЗ-937/19 от 30.09.2019 жалоба ООО "АТЦ" признана обоснованной, ООО "Газпром авиа" признано нарушившим ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; на основании п. 4 резолютивной части решения материалы дела от 30.09.2019 N 223-ФЗ-937/19 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; согласно п. 3 решения антимонопольного органа обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятым решением от 30.09.2019 N 223-ФЗ-937/19 не выдавать, поскольку по итогам конкурентного отбора 23.09.2019 заключен договор.

ООО "Газпром авиа", не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены поправки в Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями указанного закона и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Расширен перечень случаев, установленный ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Антимонопольный орган указывает, что наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Из содержания жалобы ООО "АвиаТехЦентр, ООО "Газпром авиа" следует, что

при проведении конкурентного отбора нарушены права и законные интересы ООО "АвиаТехЦентр", поскольку ООО "Газпром авиа" не исполнено предписание от 15.08.2019 N 223-ФЗ-841/19.

Антимонопольный орган указывает на то, что жалоба ООО "АвиаТехЦентр" содержит основания, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в связи с чем рассмотрена антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Отклоняя указанный довод антимонопольного органа, судом первой инстанции установлено, что вопросы неисполнения предписаний антимонопольного органа и соответствующие им обращения не подлежат рассмотрению в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В частности, рассмотрение антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ жалобы на нарушения, допущенные при проведении торгов, регламентированных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, признано Верховным Судом Российской Федерации нарушением закона, поскольку жалоба о нарушении антимонопольного законодательства при проведении закупки подлежала рассмотрению в ином административном порядке - по правилам и процедуре главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, существенным в вопросах реализации антимонопольным органом соответствующих полномочий по выявлению в действиях заказчика признаков нарушения закона, является определение надлежащей процедуры рассмотрения поступившего обращения, исходя из характера и сферы обжалуемых нарушений.

Таким образом, рассмотрение обращения/заявления/жалобы должно осуществляться в надлежащих административных процедурах, а не следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа.

Полномочия антимонопольного органа в сфере контроля за соблюдением требований закона об исполнении предписания подлежат реализации посредством процедур, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, с учетом процессуальных гарантий защиты, что исключает рассмотрение обращения ООО "АТЦ" как жалобы в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Действующим законодательством императивно установлен порядок разрешения вопроса о неисполнении предписаний антимонопольных органов, выданных по результатам рассмотрения жалоб на закупочную деятельность, а именно предусмотрена административная ответственность за неисполнение предписания, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на закупочную процедуру в силу ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные вопросы разрешения обстоятельств об исполнении/неисполнении предписаний установлены разделом 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ данные вопросы не регулируются.

При поступлении обращения, содержащего сведения о неисполнении предписания, административный орган обязан правильно оценить предмет обращения и был вправе (при наличии признаков административного правонарушения) передать обращение уполномоченному должностному лицу.

Однако оснований для рассмотрения обращения по правилам ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и выявления по итогам его рассмотрения в действиях заявителя нарушения закона у антимонопольного органа не имелось.

Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, антимонопольным органом суду не представлено.

Рассмотрение вопроса неисполнение предписания и правовая квалификация действий заявителя находятся в сфере исключительных полномочий должностного лица, в чью компетенцию входит вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования (ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Комиссия Федеральной антимонопольной службы, созданная для рассмотрения жалоб по правилам ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ такими полномочиями не обладает.

Кроме того, антимонопольным органом не рассмотрено обращение на неисполнение предписания, признав жалобу обоснованной, дана правовая квалификация поведения заявителя в решении как нарушения закона, в том числе положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рамках разрешения вопросов об исполнении предписаний и решений антимонопольные органы вправе только рассмотреть дело об административном правонарушении либо обратиться в суд с соответствующим иском.

Вопросы неисполнения предписания Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не регулируются и соответственно не могут быть предметом жалобы по ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Кроме того, жалоба ООО "АТЦ" не содержит ссылок на нарушения ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В рамках процедуры по рассмотрению жалоб, установленной ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ обжалование действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг возможно исключительно по следующим основаниям: при осуществлении закупки заказчик нарушил требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ или своего Положения о закупке; оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг нарушены требования, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ; не размещены в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; к участникам закупки предъявлены требования, не предусмотренные документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных ч. 8.1 настоящей статьи, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заинтересованное лицо вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика только в случаях, прямо предусмотренных ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право на обжалование в административном порядке.

Ссылка на нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и/или Положения о закупках в обращении ООО "АТЦ" отсутствует, основания, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ указанное обращение общества не содержит.

ООО "АТЦ" ссылалось на нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлена иная процедура рассмотрения соответствующих обращений.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение обращения ООО "АТЦ" в связи с отсутствием в нем сведений о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО "АТЦ" являлось участником, заявку указанное общество не подавало.

В силу ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, основания для рассмотрения обращения ООО "АТЦ" в настоящем случае у антимонопольного органа отсутствовали.

Оспариваемым решением поведение заявителя квалифицировано как нарушение ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Указанная норма является общей, отсылочной и не содержит в себе регламентации той или иной сферы общественных отношений, в ней отсутствуют поведенческие правила, касающиеся конкретных, частных элементов процесса закупок.

Таким образом, ссылаясь в своем решении на общую норму Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ как на нарушенную, антимонопольный орган не дает четкой правовой квалификации определения допущенного заявителем нарушения, что является недопустимым, поскольку отсылочные общие нормы не могут применяться непосредственно (определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 284-0).

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В настоящее время действие предписания ФАС России от 15.08.2019 N 223-ФЗ-841/19 приостановлено в связи с обжалованием его в судебном порядке на основании п. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Оснований для изъятия возможности приостановления предписаний, выданных в порядке ст. 18.1 и п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, из общей нормы ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, предусматривающей приостановление предписания антимонопольного органа в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, не имеется.

Статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ включена в главу 4 указанного закона ("Антимонопольные требования к торгам"), соответственно, общие положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, исключения из которых специально не регламентированы ст. 18.1 закона, подлежат применению в такой ситуации.

Таким образом, доводы заявителя являются обоснованными, а решение Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2019 N 223-ФЗ-937/19 является незаконным.

Отклоняя доводы ООО "АТЦ" о том, что закупочная процедура и заключение договора на ее основании проведены заявителем с нарушением требованием п. 9 ч. 10 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решением Федеральной антимонопольной службы N 223-ФЗ-937/19 нарушение указанных норм заявителю не вменялось, действиям по заключению договора какая-либо правовая оценка в решении антимонопольным органом не дана, жалоба не содержала доводы относительно действий заказчика по заключению договора.

Из оспариваемого решения следует, что нарушение выразилось исключительно в неисполнении предписания N 223-ФЗ-841/19.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Из материалов дела следует, что основанием обращения с жалобой явился пересмотр результатов ранее проведенной закупки, опубликование заказчиком нового протокола подведения итогов закупки, размещение извещения об отказе от заключения договора по итогам проведения закупки за пределами срока, установленного п. 23.1 Положения о закупках, что квалифицировано как нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В обоснование наличия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение его жалобы на неисполнение предписания в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ООО "АТЦ" указывает, что обжалование направлено на устранение нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, является мерой оперативного реагирования.

Из оспариваемого решения не следует, что его принятие влечет восстановление каких-либо прав заявителя жалобы или могло быть направлено на устранение нарушения закона.

При этом заявитель повторно признан нарушившим ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, как и по ранее вынесенному решению N 223-ФЗ-481/19.

ООО "АТЦ" указывает, что целью его обращения в антимонопольный орган служило недопущение заключения договора.

Вместе с тем, закон не предусматривает в данном случае возможность принятия каких-либо специальных предписаний. Кроме того, на недопущение заключения договора направлено ранее выданное предписание об отмене протоколов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выборе ненадлежащего способа защиты прав как заявителем жалобы, так и антимонопольным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявления о неисполнении предписания подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы, созданная для рассмотрения жалоб в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ такими полномочиями не обладает.

Указанное опровергает довод ООО "АТЦ" о том, что его обращение не подлежало квалификации исключительно в качестве сообщения о совершении административного правонарушения.

Положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ не регулируют вопросы неисполнения предписания, что исключает подачу соответствующих жалоб в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и принятие соответствующих отдельных решений антимонопольным органом.

ООО "АТЦ" указывает на то, что его обращение содержит отсылку на обстоятельства, наступившие после вынесения решения N 223-ФЗ-841/19, в частности действия по размещению протокола подведения итогов 16.08.2019.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обращение третьего лица подано в антимонопольный орган по истечению данного срока - 23.09.2019.

Указанное подтверждает, что его обращение не подлежало рассмотрению, поскольку подано по истечении 10 дней на обжалование.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему моменту не истек.

Учитывая, что оспариваемое решение антимонопольного органа содержит необоснованный вывод о нарушении заявителем требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, создает предпосылки для привлечения заказчика - ООО "Газпром авиа" к административной ответственности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о нарушении решением Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2019 N 223-ФЗ-937/19 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности,.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-339106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина