Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-54532/20 по делу N А40-83126/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-83126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фибробетон",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-83126/20,

по исковому заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фибробетон" (ОГРН 5147746343949, ИНН 7721852318)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярева А.С. по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фибробетон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 805,90 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Фибробетон" (генподрядчик) заключили договор N КР-001798-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 29, к. 1.

Согласно п. 3.1. цена договора определяется на основании расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (приложение N 7.1) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол N FKR23051700092 от "03" июля 2017 г.) составляет 27.768.860,13 рублей.

В соответствии с п. 3.4. договора авансовый платеж предоставляется в размере 30 % процентов от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (объекта).

Оплата принятых в соответствии с п. 3.5 договора работ производится в 2017 году в сумме не более 8.330.658,04 рублей. Выданный аванс подлежит зачету в полном объеме в 2017 году.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные договором., и сдать работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.8 договора.

02.08.2017 года заказчик передал, а генподрядчик принял объект для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается Актом открытия работ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора истец произвел выплату авансового платежа ответчику в размере 8.330.658,04 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 N 20297.

В период производства работ ответчиком были выполнены работы по ремонту 11 из 15 систем, предусмотренных графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

Генподрядчиком отработан аванс на сумму 5.329.852,14 руб., который учитывался сторонами договора при оплате выполненных работ (отображено в справках стоимости работ и затрат по форме N КС-3).

Из вышеизложенного следует, что остаток по данному объекту неиспользованного аванса составляет 3.000.805,90 рублей.

Как усматривается из материалов дела, указанный расчет основан на актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые оформляются генподрядчиком на основании пунктов 1.4, 1.37, 3.4, 7.5 договора, а также на счетах, выставленных генподрядчиком к оплате и оформленных генподрядчиком в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с невозможностью исполнения обязательств, предусмотренных договором, 15.09.2019 года в соответствии с разделом 14 договора между ФКР Москвы и ООО "Фибробетон" было заключено соглашение о расторжении договора, согласно пункту 2.2 которого генподрядчик принял на себя обязательство по возвращению заказчику неиспользованного аванса в размере 3.000.805,90 рублей в течение 5 дней с момента заключения соглашения.

Пунктом 15.6 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения.

ФКР Москвы была направлена претензия в адрес ООО "Фибробетон" N ФКР-КС-6321/9 от 21.10.19г. о возврате аванса, перечисленного по договору.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, исполнены не были, ФКР Москвы обратилось с исковым заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии уведомления о заявленных требованиях, противоречат материалам дела.

Исковое заявление было направлено на юридический адрес ответчика, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д.42).

Кроме того, ответчику было известно об имеющемся споре, что подтверждается ходатайствами об ознакомлении от 06.07.2020 и 20.07.2020.

Однако ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-83126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фибробетон" (ОГРН 5147746343949) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров О.В. Савенков