Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 06АП-5516/20 по делу N А73-11607/2020

г. Хабаровск

24 ноября 2020 г.

А73-11607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 15.09.2020

по делу N А73-11607/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1052740255040, ИНН 2703032507, место нахождения: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, д. 21, пом. 1018)

к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 13)

о взыскании 2 012 525, 73 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга за содержание муниципальных помещений и коммунальные услуги в размере 1 733 519, 89 руб. за период 01.04.2017 по 30.04.2020, неустойки в размере 231 620, 68 руб. за период с 10.06.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части, Администрация обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части суммы неустойки 231 620, 68 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно доводам жалобы, управляющая организация не предоставляла в адрес собственника помещений платежных документов, в соответствии с которым Администрация должна была произвести оплату. На официальном сайте истца также отсутствует информация о начислениях по спорным помещениям в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 19.11.2020 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, истец направил ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие представителя и отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения. Привел доводы об обязанности ответчика производить оплату, наличия у него возможности самостоятельно рассчитать сумму долга исходя из установленного тарифа содержания площади помещения, либо обратиться за получением соответствующей информации, а также погасить долг после направления претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части пени), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии с выданной Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края лицензией N 027-000143 от 05.05.2015, договорами управления многоквартирным домом: от 01.12.2010 N В/41, от 01.12.2010 NВ/49, от 01.03.2020 N 10, от 25.10.2013 N М1, от 01.12.2010 N 2, от 01.12.2010 N П.К.- 38/2, от 11.01.2010 N 15, от 01.12.2010 N Ч/12 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в том числе по адресу: ул. Вокзальная д. 41, 49, мкр. Дружба д. 1.2, 3, 4, 5,7, ул. Моховая д. 1, ул. Парижской коммуны д. 26, 38/2, ул. Почтовая д. 9, 15/2, ул. Чапаева д. 12.

В указанных МКД муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" принадлежат на праве муниципальной собственности следующие помещения:

- помещение N 1002 площадью 122.7 м2, расположенное на первом этаже МКД N 41 по ул. Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N 27-22-7/2000-545 от 04.12.2000;

- помещение N 1004 площадью 556.3 м2, расположенное на первом этаже МКД N 49 по ул. Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N 27-22-7/2000-633 от 14.12.2000;

- помещение N 1001 площадью 299.1 м2, расположенное на первом этаже МКД N 1 в мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре до момента продажи 03.11.2018;

- помещение N 1002, площадью 84 м2, расположенное на первом этаже МКД N 1 в мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N 27-27-04/029/2009-116 от 09.09.2009;

- помещение N 20002 площадью 297 м2, расположенное на первом этаже МКД N 2 в мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N 27-27-04/206/2014-008 от 20.03.2014;

- помещение N I (72-74,80,81,87-89,93,95-104) площадью 201,1 м2, расположенное на первом этаже МКД N 3 в мкр. Дружба в г. Комсомольскена-Амуре, запись N 27:22:0010801:2717-27/001/2017-1 от 04.05.2017;

- помещение N I (82-86,90-92,94,99) площадью 110,1 м2, расположенное на первом этаже МКД N 3 в мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, до момента продажи 24.10.2017;

- помещение N 1002 площадью 71,3 м2, расположенное на первом этаже МКД N 4 в мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N27-27-04/001/2010-874 от 10.03.2010;

- помещение N 1004 площадью 68,7 м2, расположенное на первом этаже МКД N 4 в мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре;

- помещение N 1001 площадью 311 м2, расположенное на первом этаже МКД N 5 в мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, до момента продажи 30.08.2018;

- помещение N 1001 площадью 489,1 м2, расположенное на первом этаже МКД N 7 в мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N27-27/002-27/039/200/2015-5396/1 от 15.05.2015;

- помещение N 1003 площадью 62 м2, расположенное на первом этаже МКД N 1 по ул. Моховая в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N27-27-04/007/2009-286 от 13.03.2009;

- помещение N 1002 площадью 160,1 м2, расположенное на первом этаже МКД N 26 по ул. Парижской коммуны в г. Комсомольске-на-Амуре;

- помещение N 1002 площадью 202.9 м2, расположенное на первом этаже МКД N 38/2 по ул. Парижской коммуны в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N27-22-7/2000-514 от 20.11.2000;

- помещение N 1002 площадь 206 м2, расположенное на первом этаже МКД N 9 по ул. Почтовая в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N27:22:0010702:147- 27/022/2020-2 от 03.02.2020;

- помещение N 1002 площадь 43,9 м2, расположенное на первом этаже МКД N 15/2 по ул. Почтовая в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N27-01/04-4/2003-3402 от 10.11.2003;

- помещение N 1001 площадь 73.1 м2, расположенное на первом этаже МКД N 12 по ул. Чапаева в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N27-22-7/2000-594 от 13.12.2000.

Муниципальное образование плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период 01.04.2017 по 30.04.2020 не вносило в связи с чем, обществом направлена претензия N 208 от 28.05.2020 с требованием об оплате задолженности 3 224 055, 51 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 Гражданского кодекса, статьей 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Установив, что на момент рассмотрения спора ответчик оплату не произвел, суд первой инстанции взыскал сумму долга 1 733 519, 89 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса).

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с просрочкой оплаты, общество на основании установленного в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса порядка произвело расчет неустойки 231 620, 68 руб. за период с 10.06.2017 по 05.04.2020 применив действующую ключевую ставку 4,25%.

Сумма неустойки правомерно взыскана судом.

Ссылка Администрации на отсутствие оснований оплаты в связи не направлениям платежных документов отклоняется, поскольку обязанность собственника по ежемесячному внесению платежей установлена законом, не выставление платежных документов не освобождает от обязанности нести расходы т.к. плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа.

Обладая информацией о размере платы (по договорам в размере установленной постановлениями главы города за содержание и ремонт общего имущества, действующими в соответствующие периоды N 642-па от 17.03.2016, N 1512-па от 13.06.2017, N 1223-па от 01.06.2018, N 1243-па от 10.06.2019 и тарифам согласно постановлений Комитета по ценам и тарифам), действуя добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Кроме того, из представленных в материалы дела пояснений Администрации и договоров аренды, следует, что ответчик, в лице своего органа управления имуществом (Комитетом по управлению имуществом администрации города) передав помещение во временное владение иным лицам (договоры аренды от 21.08.2017 N 6653, от 09.12.2019 N 36592, от 19.08.2014 N 1064, от 14.02.2018 N 1064, договоры безвозмездного пользования от 01.07.2016 N 14, от 08.08.2017 N 16, от 28.07.2018 N 16, договоры аренды от 18.03.2014 N 20060, от 09.07.2019 N 20060, от 27.12.2016 N 28882, от 10.01.2018 N 2123, от 03.10.2018 N 2123, от 01.01.2020 N 36595, от 30.01.2017 N 26550, от 30.01.2018 N 26550, от 29.12.2018 N 26550, от 13.02.2020 N 26550, от 05.05.2014 N 21210, от 29.05.2017 N 26757, от 20.08.2019 N 36566, договор безвозмездного пользования от 06.08.2012 N 14, договоры аренды от 04.08.2014 N 6513, от 08.08.2017 N 6513, от 27.06.2015 N 26448, от 06.08.2018 N 26448, от 22.10.2019 N 36579, от 13.04.2020 N 36579, от 15.08.2016 N 26666, от 19.09.2017 N 26666, от 04.09.2018 N 26666, от 22.10.2019 N 36586, от 02.03.2020 N 36586, государственные контракты от 01.01.2017 N 20015, от 01.07.2017 N 20015, от 01.07.2018 N 20015, от 01.01.2019 N 20015, от 01.07.2019 N 20015, от 15.04.2020 N 20015, договоры аренды от 08.12.2014 N 20166, от 04.08.2014 N 20119, от 28.08.2017 N 20119, от 27.04.2017 N 20163, от 22.02.2019 N 20163, от 05.08.2016 N 20085, от 28.06.2017 N 20085, от 31.01.2017 N 20050, от 07.02.2018 N 20050, от 09.03.2016 N 20054, от 06.02.2017 N 20054) возложил на арендаторов обязанность вносить плату за содержание общего имущества и несение коммунальных расходов, не обеспечил контроль собственника, на котором лежит бремя расходов.

Усчитывая, что истец не являлся стороной указанных договоров (пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса) и арендаторами не было заключено прямых договоров на возмещение расходов истца, именно муниципальное образование было обязано своевременно вносить плату.

При установленных обстоятельствах, решение в обжалуемой части отмене не подлежит. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2020 по делу N А73-11607/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь