Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-53006/20 по делу N А40-105005/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-105005/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н. И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г. по делу N А40-105005/20, по иску ПАО "Фортум" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", с участием третьего лица АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о взыскании 3 211 230 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" 3 211 230 руб. 98 коп. задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), Акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) заключены договоры купли-продажи мощности по результатам конкурсного отбора при использовании электронной цифровой подписи N КОМ-30003711-TUMENEGK-DAGESBYT-19-NV-1, N КОМ-30003712-TUMENEGK-DAGESBYT-19-NV-1, N КОМ-30003710-TUMENEGK-DAGESBYT-19-VV-1, N КОМ-30001053-TUMENEGK-DAGESBYT-20-NV-1, N КОМ-30001053-TUMENEGK-DAGESBYT-20-VV-1, данные договоры заключены в соответствии с Договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 г. N 022-ДП/08 и от 31.03.2008 г. N 129-ДП/08, Регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам о присоединении.

В июне 2019 г. истец поставил ответчику мощность по договорам N КОМ-30003711-TUMENEGK-DAGESBYT-19-NV-1, N КОМ-30003712-TUMENEGK-DAGESBYT-19-NV-1, N КОМ-30003710-TUMENEGK-DAGESBYT-19-VV-1 на сумму 21 565 руб. 38 коп., что подтверждается отчетами АТС, актами приема-передачи, направленными в адрес ответчика.

В январе 2020 г. истец поставил ответчику мощность по договору N КОМ-30001053-TUMENEGK-DAGESBYT-20-VV-1 на сумму 723 руб. 16 коп., что подтверждается отчетами АТС, актами приема-передачи, направленными в адрес ответчика.

В феврале 2020 г. истец поставил ответчику мощность по договору N КОМ-30001053-TUMENEGK-DAGESBYT-20-NV-1 на сумму 2 564 руб. 39 коп., что подтверждается отчетами АТС, актами приема-передачи, направленными в адрес ответчика.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы (системный оператор), Акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (АТС), Некоммерческим партнерством "Совета рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (Совет рынка) заключены договоры о предоставлении мощности N DPMC-E-15020233- DAGESBYT-GVIE0478-16 и N DPMC-E-10000300-TUMENEGK-DAGESBYT-0178-AD-01C-10, согласно которых продавец обязуется своевременно начать поставку и в течение всего установленного в соответствии с разделом 3 настоящего договора срока поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящего договора, Правил оптового рынка, Договоров о присоединении и регламентами.

Исполняя условия договора N DPMC-E-15020233- DAGESBYT-GVIE0478-16 истец передал ответчику за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. мощность на сумму 27 463 руб. 70 коп., за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. мощность на сумму 40 303 руб. 14 коп., за период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г. мощность на сумму 50 009 руб. 76 коп.; исполняя условия договора N DPMC-E-10000300-TUMENEGK-DAGESBYT-0178-AD-01C-10 истец передал ответчику за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. мощность на сумму 690 397 руб. 84 коп., за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. мощность на сумму 1 073 062 руб. 19 коп., за период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г. мощность на сумму 1 305 141 руб. 42 коп., что подтверждается отчетами АТС, актами приема-передачи, направленными в адрес ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученной мощности не представил, сумму задолженности, количество поставленной мощности не оспорил и документально не опроверг.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что размер задолженности документально не подтвержден отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела первичными документами - актами приема-передачи мощности.

Акты приема-передачи мощности были направлены в адрес ответчика, однако мотивированных возражений относительно данных, указанных в актах приема-передачи, не заявлены.

Поскольку фактическое получение мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика возражений относительно объема поставленной в его адрес электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии, указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Акты приема - передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась мощность.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-105005/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев