Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 08АП-11130/20 по делу N А46-12007/2018

город Омск

23 ноября 2020 г.

Дело N А46-12007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11130/2020) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12007/2018 (судья Беседина Т. А.) по иску по акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Омской области", федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 644 100 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Гонтарева И. Н.

(по доверенности от 31.12.2019 N 844-053),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Данн Н. Б. (по доверенности от 11.032.2020 N 3),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании 459 199 руб. 58 коп. задолженности за январь - март, май 2018 года и 342 321 руб. 75 коп. пени за период с 26.01.2018 по 14.08.2020, а также пени с 15.08.2020 по день фактического погашения долга.

Определением от 21.05.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области), федеральное казённое учреждение "Военный комиссариат Омской области" (далее - Военный комиссариат Омской области), федеральное государственное казённое учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО").

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12007/2018 в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказано.

С ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу истца взыскано 200 061 руб. 05 коп. пени; а также 1602 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ПСК" ставится вопрос об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, принятии нового судебного акта, которым взыскать с Департамента 389 179 руб. 26 коп. за период с 16.01.2018 по 31.05.2018; взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" 70 022 руб. 32 коп. за период январь - март 2018 года и пени в сумме 200 061 руб. 05 коп. В случае, если суд не найдёт основания для рассмотрения спора по указанным правилам, апеллянт поддерживает следующие доводы жалобы. Податель жалобы возражает относительно отказа в иске к Департаменту; суд не мотивировал отказ в удовлетворении иска в указанному ответчику, а указал на правомерность требований в части задолженности. Истец не отказывался от иска к Департаменту, а только уточнил требования, просил взыскать долг с первого ответчика - ФГБУ "ЦЖКУ". Поддержание требований к первому ответчику не является основанием для отказа суда в удовлетворении иска ко второму ответчику. По мнению апеллянта, не поддержание требования к Департаменту должно повлечь процессуальное последствие - оставление требования без рассмотрения, а не отказ в удовлетворении требований. Отказ в иске к Департаменту ограничивает истца в праве взыскания части задолженности, предъявленной ошибочно к ФГБУ "ЦЖКУ" с надлежащего ответчика - Департамента. Также суд не установил обстоятельства по делу, а именно кем осуществлялось потребление электрической энергии по спорному объекту. Потребителем электрической энергии в спорный период являлось Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие привлечения указанного лица к участию в деле, интересы которого затрагиваются настоящим судебным актом. Кроме того, в судебном акте допущена ошибка при расчёте суммы иска: сумма отказа по 42 объектам составила 418 075 руб. 15 коп. Суд учёл сумму 28 895 руб. 89 коп. дважды - включил в сумму отказа за январь 2018 года по прибору учёта 551000010128370042 (в/ч 77112) и в сумму отказа за январь 2018 года по прибору учёта 551000010128370092 (ОВКОО).

В судебном заседании представитель АО "ПСК" поддержал доводы, изложенные в жалобе; обоснования доводов о наличии арифметической ошибки не привёл.

Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщённых к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не нашёл безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку не усматривается оснований считать, что судебный акт суда первой инстанции затрагивает права лица, не привлечённого к участию в деле - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей АО "ПСК", ФГБУ "ЦЖКУ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным ФГБУ "ЦЖКУ" (потребитель) подписаны договоры (контракты) энергоснабжения от 26.12.2017 и от 29.12.2017 N 55100001012837 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается заказчиком до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выписанных оригиналов документов (пункты 4.4 договоров).

Как указывает истец, АО "ПСК" во исполнение принятых обязательств по договорам в период с декабря 2017 года по май 2018 года осуществило подачу электрической энергии ФГБУ "ЦЖКУ" на общую сумму 7 7092 920 руб. 91 коп. и предъявило для оплаты счета-фактуры (с учётом корректировок) от 31.12.2017 N 6200112271950/62, от 31.01.2018 N 6200101024955/62, от 28.02.2018 N 6200102055308/62, от 31.03.2018 N 6200103086828/62, от 30.04.2018 N 6200104117038/62 и от 31.05.2018 N 6200105148635/62 на указанную сумму.

ФГБУ "ЦЖКУ" потреблённую электроэнергию оплатило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 459 199 руб. 58 коп.

АО "ПСК" направило ФГБУ "ЦЖКУ" претензию 25.06.2018 N 070-19/2737/30 с требованием об оплате задолженности.

Истец, ссылаясь, что ФГБУ "ЦЖКУ" не произвело оплату потреблённой электрической энергии за указанный выше период, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 209, 210, 224, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 8, 12, 13 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ), исходя из того, что спорный объект (в/ч 77112 г. Омск, п. Степной вг 154 ПС "Ульяновская", 551000010128370042) по акту приёма-передачи от 16.01.2018 передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Омск, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" задолженности за потреблённую электрическую энергию за январь 2018 года в сумме 88 451 руб. 05 коп., за март 2018 года в сумме 164 215 руб. 70 коп. и за май 2018 года в сумме 165 408 руб. 40 коп.

Установив, что точка поставки ПУ ЦЭ6803В 009131060012057 к объектам Министерства обороны РФ не относится, а ФГБУ "ЦЖКУ" обращалось к истцу с письмом от 21.02.2018 об исключении с 01.01.2018 указанной точки из приложения N 2 к контракту, суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности в сумме 28 895 руб. 89 коп. за январь 2018 года, 18 950 руб. 75 коп. за февраль 2018 года и 22 173 руб. 68 коп. за март 2018 года.

Суд признал обоснованным при расчёте пени за исковой период руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"). По расчёту суда, размер неустойки правомерно предъявленной ФГБУ "ЦЖКУ" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потреблённой в спорный период электрической энергии, составил 200 061 руб. 05 коп. Суд не усмотрел оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений коллегией суда отклоняются.

В исковом заявлении истец заявил требования о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 644 100 руб. 83 коп., в том числе: 458 352 руб. 29 коп. - за период с декабря 2017 года по май 2018 года и 185 748 руб. 54 коп. пени за период с 26.01.2018 по 03.07.2018.

Определением от 21.05.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён Департамент. Этим же определением истцу предложено уточнить исковые требования к каждому из ответчиков.

В дальнейшем АО "ПСК" неоднократно уточняло заявленные требования, в том числе:

- 09.01.2020: о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" 322 740 руб. 97 коп. долга за январь - март, май 2018 года, 307 228 руб. 83 коп. пени за период с 26.10.2018 по 18.12.2019, с начислением пени с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга; а также о взыскании с Департамента 130 068 руб. 22 коп. основного долга за май 2018 года;

- 21.05.2020: о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" 459 199 руб. 58 коп. долга за январь - март, май 2018 года, 357 588 руб. 75 коп. пени за период с 26.10.2018 по 12.05.2020, с начислением пени с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга. В данных уточнениях истец указывает, что позиция АО "АСК" сводится к тому, что поскольку из договора энергоснабжения N 55100001012837 точка поставки 551000010128370042 в/ч 77112, г. Омск, п. Степной вг. 154 ПС "Ульяновская" (счётчик N 001273450, 001273530) в период - май 2018 г. исключена не была, ответчиком - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не представлены доказательства, подтверждающие прекращение энергопотребления в связи с переходом права собственности к Департаменту, а Департаментом не подтверждён факт пользования электрической энергии, в связи с чем требование об оплате всего объёма потреблённой электроэнергии в период - май 2018 года. по счётчикам N 001273450, 001273530 настоящим ходатайством АО "ПСК" предъявляет к ФГБУ "ЦЖКУ";

- 18.06.2020: о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" 459 199 руб. 58 коп. задолженности, 357 588 руб. 75 коп. пени за период с 26.10.2018 по 12.05.2020, с начислением пени с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга;

- 07.07.2020: о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" 459 199 руб. 58 коп. задолженности, 342 351 руб. 50 коп. пени за период с 26.10.2018 по 03.07.2020, с начислением пени с 04.07.2020 по день фактической оплаты долга;

- 18.08.2020: о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" 459 199 руб. 58 коп. задолженности за январь - март, май 2018 года, 342 351 руб. 50 коп. пени за период с 26.10.2018 по 14.08.2020, с начислением пени с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.08.2020 представитель истца поддержал уточнённые требования от 18.08.2020 к ответчику - ФГБУ "ЦЖКУ"; пояснил, что к ответчику - Департаменту заявлять отказ от требований не будет (протокол судебного заседания).

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении спора по настоящему делу суд исходил из заявленных истцом уточнённых требований и определённого им круга ответчиков (Департамент привлечён к участию в деле в качестве ответчика);

в отсутствие определения материально-правовых требований к названному лицу (предмет иска), с учётом обоснования уточнений исковых требований и процессуальной позиции истца, в том числе обозначенной представителем в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к данному ответчику.

При этом вопреки доводам апеллянта, разрешение судом спора в данной части, в отсутствие сформулированного истцом требования и оснований его возникновения, не является процессуальным препятствием для обращения истца в суд в случае установления нарушения прав последнего.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены в статье 148 АПК РФ, к числу которых не поддержание истцом требования к одному из ответчиков (не уточнение к нему требований) не относится.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против заявленных требований, ФГБУ "ЦЖКУ" в отзыве на иск указало, что за период с января по май 2018 года выставленный гарантирующим поставщиком объём принят не в полном объёме ввиду наличия разногласий по точкам поставки (в/ч 77112 п. Степной ПО "Ульяновская" и Военный комиссариат по Таврического и Нововаршавскому районам), поскольку указанные объекты выбыли из владения ответчика, о чём истец извещён. В соответствии с контррасчётом, за период с 16.01.2018 по 31.05.2018 объём по объекту п. Степной в/г 154 ПС "Ульяновская" не принят в полном размере; за период с января по март 2018 года не принят объём по объекту Военный комиссариат по Таврическому и Нововаршавскому районам, расположенный по адресу: р. п. Нововаршавка, ул. Рассохина, д. 31; оплата с января по май 2018 года производилась ответчиком по другим объектам согласно выставленным истцом счетам-фактурам. Также ответчик произвёл контррасчёт пени в размере, установленном пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2014 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ"); заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

От Департамента отзыв на исковое заявление не поступил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель указанного ответчика пояснил, что спорные объекты переданы в собственность муниципального образования город Омск.

На основании пояснений Военного комиссариата Омской области, в 2018 году до него лимиты бюджетных обязательств на оплату договоров на оказание коммунальных услуг с 01.01.2018 по настоящее время не доводились в связи с принятым Минобороны России решением о передаче полномочий по заключению договоров поставки коммунальных ресурсов на объекты недвижимого имущества, занимаемые Военными комиссариатами субъектов РФ - ФГБУ "ЦЖК". Здание, расположенное по адресу: Омская область р. п. Нововаршавка, ул. Рассохина, д. 31, до 02.06.2005 находилось на праве оперативного управления Военного комиссариата Нововаршавского района Омской области. Распоряжением ТУ ФАУФИ по Омской области N 301-р спорный объект изъят и передан на праве оперативного управления Омской КЭЧ Сибирского военного округа. 26.10.2007 часть указанного объекта площадью 175,3 кв. м закреплена на праве оперативного управления за УФССП по Омской области. Отопление в здании электрическое; УФССП по Омской области за счёт своих средств установило электрический котёл; прибор учёта электроэнергии по отоплению и освещению в помещении один - N 009131060012057; сведения по данному прибору учёта у Военного комиссариата Омской области отсутствуют.

В части здания, отнесённой к Военному комиссариату, имеется прибор учёта электроэнергии для освещения N 007129021009998. Кроме того, 27.07.2010 между Омской КЭЧ Сибирского военного округа и УФССП по Омской области подписан договор о разделении энергии, используемой в термических целях пропорционально. 26.09.2010 ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО". Указанное здание Военным комиссариатом Омской области не используется, ведётся переписка для передачи данного помещения другим министерствам и ведомствам; техническая возможность отключить электрическое отопление отсутствует.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" представило отзыв на иск, в котором полагает ФГБУ "ЦЖКУ" надлежащим ответчиком по делу.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия в объёме 95756 кВт.ч на сумму 459 199 руб. 58 коп.

По первому разногласию: (объект - в/ч 77112 г. Омск, п. Степной вг 154 ПС "Ульяновская", N 551000010128370042).

Истец полагает, что всю сумму необходимо взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ", поскольку точка поставки 551000010128370042 в/ч 77112 не исключена из договора, с новым собственником объектов договор не заключён.

В соответствии с позицией ответчика, данный объект должен быть исключён из расчётов по договору в связи с подписанием акта приёма-передачи от 16.01.2018 N 1916.

В претензии от 21.02.2018 N 370/У/3/13/522 ФГБУ "ЦЖКУ" сообщило истцу о непринятии объёма по вышеуказанному потребителю на сумму 120 928 руб. 25 коп. в объёме 25661 кВтч связи с передачей с 16.01.2018 в муниципальное образование городского округа г. Омска Омской области.

Материалами дела подтверждено, что 16.01.2018 ФГБУ "ЦЖКУ" и Департаментом подписаны акты приёма-передачи объектов нефинансовых активов N 1835, 1845: ВНС N 171 Литера БТ, КНС-108 Литера БД, г. Омск, ул. 40 лет Ракетный войск, в/г N 154. В качестве оснований передачи указан приказ заместителя Министра обороны РФ от 29.03.2014 N 278 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования".

На запрос суда (определение от 19.03.2019) о предоставлении сведений о переходе права собственности в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: г. Омск, п. Степной вг. 154, в/ч 77112 (с указанием даты и основания перехода права собственности, 42 объекта по списку), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области уведомило об отсутствии в Едином государственном реестре запрашиваемой информации.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Частью 1 статьи 2 Закона N 423-ФЗ предусмотрено, что безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения (в том числе сети инженерно-технического обеспечения), жилые помещения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, жилых помещений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся: 1) в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); 2) в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является Министерство обороны Российской Федерации.

Судом отмечено, что предусмотренное частью 1 статьи 3 Закона N 423-ФЗ решение является основанием для: 1) прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, жилые помещения, объекты, строительство которых не завершено, которые находятся в границах военных городков или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков (за исключением объектов, перечисленных в пункте 4 части 2 настоящей статьи), а также прекращения права постоянного (бессрочного) пользования организаций на земельные участки без согласия этих организаций и федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых они находятся, и независимо от оснований, предусмотренных ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации; 2) возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество; 3) возникновения на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки права федеральной собственности.

На основании частей 12, 13 статьи 3 Закона N 423-ФЗ предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для прекращения отражения на балансе организаций объектов военного недвижимого имущества, исключения сведений о них из государственного реестра федерального имущества и отражения этих объектов в реестре государственного имущества субъекта Российской Федерации или реестре муниципального имущества муниципального образования, которым такое имущество передано. С принятием предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения переданное недвижимое имущество теряет статус военного недвижимого имущества в понимании Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Исходя из вышеприведённых норм, равно как и регламентаций в области энергетических правоотношений в части лица, обязанного к возмещению стоимости ресурса, что обусловлено фактическим потреблением последнего, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что после подписания актов приёма-передачи объектов муниципальному образованию на последнее возлагается бремя содержания этих объектов.

В письме от 22.05.2018 N 23/857/7/97 Врио заместителя командира войсковой части сообщает, что после передачи объекта 551000010128370042 в/ч 77112, г. Омск, п. Степной вг. 154 охрана объектов снята, и данные здания для нужд Министерства обороны РФ не используются.

Доказательствами фактического пользования ответчиком данными объектами при законности владения последними муниципальным образованием суд не располагает.

Исходя из приведённых выше норм права, учитывая наличие соответствующего решения уполномоченного органа, принимая во внимание выраженную в акте от 16.01.2018 волю муниципального образования городской округ город Омск (Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска) на принятие спорного имущества, коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" задолженности за потреблённую электрическую энергию за январь 2018 года в сумме 88 451 руб. 05 коп., за март 2018 года в сумме 164 215 руб. 70 коп. и за май 2018 года в сумме 165 408 руб. 40 коп.

По второму разногласию: (потребитель ОВКОО по Таврическому и Нововаршавскому районам, Омская область, Нововоршавский район, р. п. Нововаршавка, ул. Рассохина, д. 31, N 551000010128370092).

В соответствии с позицией истца, письмом от 20.11.2017 N 370/У/3/13/1743 ФГБУ "ЦЖКУ" сообщило о необходимости включения в государственный контракт на 2018 год объектов военных комиссариатов. Информация об изменении условия о разделении стоимости оплаты не поступала; информация и правовая документация о передаче спорного объекта другому потребителю у АО "ПСК" отсутствует. При этом согласно отчётам об объёмах поставки электроэнергии и сведениям, полученным от сетевой организации, потребление по указанному объекту осуществляется.

Ответчиком объём не принят с января по март 2018 года, поскольку точка поставки ПУ ЦЭ6803В 009131060012057 к объекту Министерства обороны РФ не относится.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что спорное здание закреплено за ФКУ "Военный комиссариат", что подтверждается письмом от 22.03.2018 N АХО/1009. В указанном письме военный комиссар просит передать другим ведомствам и министерствам помещение военного комиссариата Таврического и Нововоршавского районов Омской области.

Письмом от 21.02.2018 N 370/У/3/13/522 ФГБУ "ЦЖКУ" просило истца исключить с 01.01.2018 из приложения N 2 к контракту от 29.12.2017 N 55100001012837 точку поставки с ПУ ЦЭ6803В N 009131060012057, поскольку указанная точка к объекту Минобороны РФ не относится.

Судом отмечено, что спорная точка исключена истцом из приложения N 2 к контракту только в апреле 2018 года.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подтверждения факта владения ответчиком в исковой период названным объектом, с учётом истечения необоснованно длительного периода времени с момента извещения истца об исключении спорного объекта из перечня точек поставки в контракте, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать стоимость электрической энергии не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 28 895 руб. 89 коп. за январь 2018 года, 18 950 руб. 75 коп. за февраль 2018 года и 22 173 руб. 68 коп. за март 2018 года.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил законную неустойку (пени) в размере 342 321 руб. 75 коп. за период с 26.01.2018 по 14.08.2020, просит взыскать неустойку по день фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Как следует из части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом верно отмечено, что положения Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3(2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Следовательно, в рассматриваемом случае при расчёте неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

По расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается коллегия суда, подлежащая уплате неустойка составляет 200 061 руб. 05 коп. за период с 26.01.2018 по 06.06.2018. Просрочка исполнения обязательства за май 2018 года отсутствует.

ФГБУ "ЦЖКУ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановление N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина