Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-52772/20 по делу N А40-29433/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-29433/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020

по делу N А40-29433/20

по иску ООО "СИБИРСКАЯ ТОПОГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 2464120566) к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН: 5003026493) о взыскании 6 480 759, 04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов Е.А. по доверенности от 08.01.2020,

от ответчика: Самойлов А.В. по доверенности от 25.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская топогеодезическая компания" обратилось в суд с иском к ООО "Газпром бурение" о взыскании задолженности по договору N 427-КР/19 от 30.04.2019 в размере 6 821 658, 40 руб., неустойки в размере 19 100, 64 руб.

Решением арбитражного суда от 10.08.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 6 821 658, 40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром бурение" (далее - "Заказчик", "Ответчик") и ООО "СТК" (далее - "Подрядчик", "Истец") заключен договор N 427-КР/19 от 30.04.2019 года на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель при строительстве разведочной скважины N15 Хандинской площади (далее - "Договор").

Подрядчиком совместно с Заказчиком был подписан акт об окончании работ по технической рекультивации N 01-08 от 29.08.2019 года в полном объеме. На основании акта о технической рекультивации п. 7 было разрешено проведение работ по биологической рекультивации (посадка сеянцев хвойных пород). Замечаний не поступало. Была произведена посадка сеянцев.

Подрядчиком в адрес Заказчика был отправлен фотоотчет 11.09.2019. На основании акта, фотоотчета, п. 5.2. Договора Заказчиком было выплачено 20% от стоимости работ по Договору.

21.09.2019 в Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо, в котором он просил назначить комиссию для приемки выполненных работ и подписания Акта приемки-сдачи рекультивированных земель.

В ответ на вышеуказанное письмо 18.10.2019 г. в адрес истца Заказчиком было направлено письмо за исх. N 1758/19-КБ, в котором указывается, что в ходе комиссионного осмотра выполненных работ по рекультивации площадки N 15 Хандинской площади были выявлены замечания к выполненным работам, в частности: порубочные остатки не разровнены по территории площадки скважины, а складированы в 2 бурта; часть срезанного почвенно- растительного слоя не нанесена на поверхность площадки и оставлена в бурте; на автозимнике оставлены порубочные остатки, вырубленная древесина.

На основании указанного, в письме содержится требование к Подрядчику о разработке мероприятий и графика устранения замечаний в срок до 22.10.2019 г., которые требовалось направить в адрес филиала "Краснодар бурение" Заказчика для согласования, а также требование об обеспечении устранения замечаний в кротчайшие сроки.

Не согласившись с требованиями, указанными в письме Заказчика от 18.10.2019 г. за исх. N 1758/19-КБ, Подрядчик направил в его адрес письмо от 21.10.2019 г., в котором указал, что невыполненные работы, указанные Заказчиком в качестве недостатков, по своей сути являются дополнительными работами по технической рекультивации, которые не входят в состав работ по Договору, предусмотренный Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) и предложил для их выполнения заключить Дополнительное соглашение к Договору.

Однако, на указанное обращение Подрядчик так и не получил мотивированного ответа от Заказчика. Акт приемки-сдачи рекультивированных земель, а, следовательно, и Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 Заказчиком не подписаны.

Выполненные Подрядчиком работы по Договору до настоящего времени остаются неоплаченными Заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ст. 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом. При этом, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства направления Акта приемки площадки после выполнения рекультивации; КС-2 N 1 от 04.10.2019, КС-3 N 1 от 04.10.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.25 договора, в случае нарушения сроков оплаты принятых объемов работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0.01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.01.2020 по 05.02.2020 в размере 19 100, 64 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Акты выполненных работ получены 13.01.2020, с учетом положений п. 5.2 договора, о том, что 80% оплачиваются через 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, в связи с чем начисление неустойки за заявленный период истцом необоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на имеющее ненадлежащее выполнение истцом обязанностей, предусмотренных техническим заданием к договору, в частности указывает, что часть срезанного почвенно - растительного слоя не нанесена на поверхность площадки и оставлена в бурте (ответчик считает, что выполнение указанных работ предусмотрено п. 30, 32 технического задания); на автозимнике оставлены порубочные остатки, вырубленная древесина (как следует из пояснений представителя ответчика суду первой инстанции, ответчик считает, что выполнение указанных работ предусмотрено п. 45 технического задания); порубочные остатки не разровнены по территории площадки скважины, а складированы в 2 бурта (как следует из пояснений представителя ответчика суду первой инстанции, ответчик считает, что указанные работы входят в п. 19 технического задания); посадка сеянцев на площадке выполнена не в полном объеме (не засеяно 0,4 га (как следует из пояснений представителя ответчика суду первой инстанции, ответчик считает, что истец ненадлежащим образом исполнил п. 50, 52 технического задания).

Однако указанные доводы ответчика неправомерны, не основаны на законе и договоре.

Как усматривается из технического задания к договору, работы указанные в пунктах 19, 30, 32, 45 относятся к технической рекультивации.

При этом сторонами был подписан акт об окончании работ по технической рекультивации N 18-01 от 29.08.2019, в соответствии с п. 6 которого засвидетельствовали, что указанные работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектом освоения лесов и техническим заданием к договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

В соответствии с п. 5.2. договора заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ в следующем порядке:

20 % от обшей стоимости договора оплачивается через 10 дней после выполнения технической рекультивации;

80% оплачиваются через 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами акта формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и справки формы N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Заказчик на основании подписанного сторонами акта об окончании работ по технической рекультивации N 18-01 от 29.08.2019 и в соответствии с п. 5.2. договора, произвел оплату 20% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Тем самым, истец своими конклюдентными действиями признал выполнение подрядчиком работ по технической рекультивации с надлежащим качеством и в установленные договором сроки, в связи с чем ссылка ответчика на ненедлежащее выполнение работ, предусмотренных 19, 30, 32, 45 технического задания к договору является несостоятельной.

Кроме того, сами работы, указанные ответчиком в качестве недостатков, не относятся к предмету договора в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года N 200-ФЗ (далее - Лесной кодекс РФ) строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с п. 7.1. "Основных положений по рубкам главного пользования в лесах Российской Федерации" (утв. Приказом Рослесхоза от 30.09.1993 N 260) очистка мест рубок от порубочных остатков проводится лесозаготовителями одновременно с заготовкой древесины при всех видах рубок главного пользования. Способы и сроки очистки мест рубок указываются в лесорубочных билетах.

При этом очистка мест рубок осуществляется следующими способами: укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий; укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки.

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

Требование об очистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков одновременно с рубкой и заготовкой древесины содержит также абзац 1 пункта 16 раздела III Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах".

Также в соответствии с пунктом 35 Правил пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

На основании изложенного Правила пожарной безопасности в лесах разделяют понятия "бытовые, строительные, промышленные и иные отходы и мусор" и "заготовленная древесина, порубочные остатки и другие горючие материалы".

При этом ввиду возможности применения в качестве очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков разбрасывания их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений (при наличии требования о запрете засорения леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором можно сделать вывод о том, что порубочные остатки не являются отходом или мусором.

В соответствии с п. 3.1. договора истец обязался произвести работы по технической и биологической рекультивации земель площадки скважины N 15 Хандинской площади путем обустройства рекультивационного слоя, в соответствии с техническим заданием, включая, но не ограничиваясь следующие работы: планировочные; удаление мусора; иные неразрывно связанные с рекультивацией земель работы.

Как усматривается из предмета договора, а также из технического задания к договору рубка древесины, а также очистка мест рубок от порубочных остатков не являются предметом договора.

Лесорубочный билет истцу не выдавался и не мог быть выдан в соответствии с правилами ст. 42 Лесного кодекса РФ.

Таким образом, действующие нормативно - правовые акты в сфере лесопользования обязывают лиц, осуществляющих рубку (заготовку) древесины одновременно с указанными действиями осуществлять очистку мест рубок от порубочных остатков. Истец к таким лицам не относится, т.к. он не осуществлял рубку древесины на площадке скважины N 15 Хандинской площади.

Более того, в соответствии с указанными нормами-лесного законодательства истец не мог осуществлять ни рубку деревьев, ни очистку земель лесного фонда от порубочных остатков, такие действия истца в отсутствие соответствующего разрешения (лесорубочного билета, ордера) были бы противозаконными.

Следовательно, ответчик, предъявляя к истцу незаконные требования об очистке и складировании порубочных остатков, пытается возложить на истца ответственность за не выполнение ответчиком или третьим лицом, являющихся пользователем соответствующего участка лесного фонда, осуществлявшим рубку деревьев на данном лесном участке, обязанности по очистке мест рубок от порубочных остатков.

Пункты 19. 45 технического задания к договору, на которые неправомерно ссылается ответчик, не предписывают истцу производить рубку и осуществлять очистку территории площадки и автозимника от порубочных остатков, а указывают на необходимость планировочных работ.

Более того, при выполнении истцом работ по договору указанные порубочные остатки отсутствовали на участке и автозимнике, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом об окончании работ по технической рекультивации N 01-08 от 29.08.2019.

Ответчик также ссылается на то, что часть срезанного почвенно-растительного слоя не нанесена на поверхность площадки и оставлена в бурте, что, по его мнению, является нарушением п. 30 и п. 32 технического задания к договору.

Однако, указанные пункты технического задания не предписывают наносить на поверхность площадки почвенно-растительный слой из буртов, а указывают на необходимость перемещения плодородного слоя на 50 и на 10 метров и объем этих работ 93.1 и 13.05 метров кубических, при этом не устанавливают обязанности истца перемешать плодородный слой непосредственно из буртов.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на посадку истцом сеянцев на площадке не в полном объеме (не засеяно 4 га), чем, по его мнению, не выполняются требования п. 50-52 технического задания.

Указанный довод ответчика несостоятелен, так как пункты 50-52 технического задания не указывает на необходимость посадки сеянцев на определенной площади, измеряемой в гектарах и, тем более, не устанавливают какой-либо схемы посадки саженцев, а обязывают истца посадить саженцы сеянцев хвойных пород в пласт вручную в количестве 32 610 шт., что и было сделано истцом и не оспаривается ответчиком.

На наличие данного обстоятельства ответчик начал ссылаться после принятия иска к производству, при этом оно не подтверждено доказательствами в порядке, предусмотренном договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-29433/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова