Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-54486/20 по делу N А40-98525/2020

г.Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-98525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Елоева А.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020

по делу N А40-98525/20,

по иску ООО ГК " РЕАЛ " (ОГРН 1027739379557)

к ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1127746104903)

о взыскании 1 611 271 руб. 79 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ксендзук И.В. по доверенности от 23.10.2020 N 68,

от ответчика: Верхоломов Э.Л. по доверенности от 25.11.2019 N 07/2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.08.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.611.271,79 рублей, в том числе: 1.500.000,00 рублей сумма неотработанного аванса, 111.271,79 рублей проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды с 12.06.2020 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1.500.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 29.113,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года между ООО ГК "РЕАЛ" (Истец) и ООО "Железнодорожно-строительная компания" (Ответчик) был заключен Договор субподряда N СМР-01-02-2019, согласно п. 1.1 которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству монолитных железо-бетонных конструкцией на объекте, а именно жилых домов N 6 со встроенным ДОУ, возводимых в рамках 2 (второго) этапа строительства Жилого комплекса с подземной автостоянкой, школой, ДОУ и медицинским центром, расположенном по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл. 170Е (далее - Объект), а также работы по сопровождению ввода в эксплуатацию Объекта (далее - Работы).

В соответствии с п. 2.1 Договора субподряда, цена Работ составила 7800 руб. 00 коп. за 1 метр кубический, в том числе НДС 20% в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Реализуя свое право, предусмотренные п. 3.7 Договора субподряда, Истец в качестве аванса перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 491 от 27 февраля 2019 года, N 543 от 07 марта 2019 года.

Пунктом 4.1. Договора субподряда были установлены сроки выполнения работ: начало выполнения Работ - 25 февраля 2019 года (пункт 4.1.1 Договора субподряда), окончание выполнения Работ - 20 сентября 2019 года (пункт 4.1.2 Договора субподряда). Сроки завершения отдельных видов Работ (промежуточные сроки) установлены в Графике выполнения работ (приложение N 1 к Договору субподряда).

В соответствии с п. 5.1. Договора субподряда сдача Работ должна была осуществляться ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца посредством предоставления Подрядчику: Акта о приемке выполненных работ (2 (два) экземпляра), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (2 (два) экземпляра), Исполнительной документации на Работы, выполненной в Отчетном месяце (4 (четыре) экземпляра), Счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из п. 7.4. Договора субподряда Ответчик, одновременно с документами, указанными в п. 5.1 Договора субподряда, должен был предоставлять Истцу Оперативный план выполнения работ на следующий отчетный период с понедельной разбивкой.

Однако, в нарушение положений пунктов 5.1. и 7.4. Договора субподряда, Ответчиком в адрес Истца не был предоставлен ни один из предусмотренных указанным пунктом комплект документов, вследствие чего Истцом, на основании п. 11.3, п. 11.5 и п. 11.10 Договора субподряда и ст. 717 ГК РФ, Договор субподряда был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, о чем в адрес Субподрядчика было направлено уведомление исх. N 547 от 29 апреля 2019 года, в котором также содержалось требование о возврате в течение 5 (пяти) календарных дней ранее перечисленного аванса в размере 1 500 000 руб. 00 коп., однако аванс Истцу не возвращен.

В ответ на письмо Истца (исх. N 547 от 29 апреля 2019 год) Ответчиком было направлено письмо (исх. N 103 от 01 июля 2019 года). В ответ Истцом было направлено письмо (исх. N 626 от 02 июля 2019 года), в котором Истец повторно просил предоставить документальное подтверждение выполненных работ.

С целью урегулирования сложившейся ситуации Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования (исх. N 164 от 25 марта 2020 года) посредством почтовой связи (заказной корреспонденцией).

Согласно Отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором N 11541945070841, были доставлены в отделение АО "Почты России" по юридическому адресу Ответчика 27 марта 2020 года, однако получено не было, в связи с чем 04 мая 2020 года были высланы в адрес отправителя.

Таким образом, претензия в порядке досудебного урегулирования (исх. N 164 от 25 марта 2020 года), доставленная по юридическому адресу Ответчика, считается доставленной в силу ст.165.1 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как проценты, проценты на будущий период правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 309, 310, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе основанные на документации не представлявшейся при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-98525/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.М. Елоев О.Н. Семикина