Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-2876/21 по делу N А40-98525/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-98525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ксендзук И.В. дов-ть от 09.04.2021 N 12,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-Строительная Компания"

на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РЕАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-Строительная Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РЕАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неотработанного аванса, 111 271 рубль 79 копеек процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды с 12.06.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ответчиком были выполнены работы на сумму, превышающую размер перечисленного аванса; ответчик был лишен возможности представитель доказательства в обоснование своих возражений, поскольку он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном споре; апелляционным судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении доказательств и приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-171721/2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N СМР-01-02-2019, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству монолитных железо-бетонных конструкцией на объекте, а именно жилых домов N 6 со встроенным ДОУ, возводимых в рамках 2 (второго) этапа строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, школой, ДОУ и медицинским центром, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 170Е (далее - объект), а также работы по сопровождению ввода в эксплуатацию объекта (далее - работы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда цена работ составила 7800 рублей за 1 куб.м, в том числе НДС 20%.

Истец в качестве аванса перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора субподряда были установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 25.02.2019 (пункт 4.1.1 договора субподряда), окончание выполнения работ - 20.09.2019 (пункт 4.1.2 договора субподряда). Сроки завершения отдельных видов работ (промежуточные сроки) установлены в графике выполнения работ (приложение N 1 к договору субподряда).

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда сдача работ должна была осуществляться ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца посредством предоставления подрядчику: акта о приемке выполненных работ (2 (два) экземпляра), справки о стоимости выполненных работ и затрат (2 (два) экземпляра), исполнительной документации на работы, выполненной в отчетном месяце (4 (четыре) экземпляра), счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 7.4 договора субподряда ответчик, одновременно с документами, указанными в пункте 5.1 договора субподряда, должен был предоставлять истцу оперативный план выполнения работ на следующий отчетный период с понедельной разбивкой.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение положений пунктов 5.1 и 7.4 договора субподряда, ответчиком в адрес истца не был предоставлен ни один из предусмотренных указанным пунктом комплект документов, вследствие чего истцом, договор субподряда был расторгнут в одностороннем порядке, о чем в адрес субподрядчика было направлено уведомление исх. N 547 от 29.04.2019, в котором также содержалось требование о возврате в течение 5 (пяти) календарных дней ранее перечисленного аванса, однако аванс истцу не возвращен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450 - 453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ до истечения срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного неотработанного аванса, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и была получена ответчиком своевременно (02.07.2020) (т.1, л.д. 7).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств нельзя признать состоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Такое обоснование ответчик суду апелляционной инстанции не предоставил.

Обязанность своевременного представления доказательств в обосновании своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, несвоевременно представившее доказательства в обосновании своей позиции несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на предоставление доказательств в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А40-171721/2020 подлежит отклонению, поскольку положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены, суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-171721/2020.

Таим образом, доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-98525/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.