Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 01АП-6906/20 по делу N А43-53792/2019

17 ноября 2020 г.

А43-53792/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-53792/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторггарант" (ОГРН 1185275045680, ИНН 5257183323) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (ОГРН 1025203037420, ИНН 5260001277) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторггарант" (далее - ООО "Стройторггарант", истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (далее - ФГБОУ ВО "НГПУ им. К. Минина", НГПУ им. К. Минина, Минский университет, ответчик, заказчик, Учреждение) о взыскании 33 379 руб. 68 коп. неправомерно удержанной суммы, 630 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФГБОУ ВО "НГПУ им. К. Минина" в пользу ООО "Стройторггарант": 15 740 руб. денежных средств, удержанных на основании требования об уплате штрафа от 11.09.2019; 297 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7050 руб. расходов на оплату юридических услуг; 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что нарушение истцом условий договора суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6.3 договора, ошибочно посчитал просрочкой исполнения обязательств, что противоречит материалам дела.

Также указывает, что исполнитель был обязан провести весь перечень работ, перечисленный в пункте 6.1 технического задания, однако, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Полагает то, что спорные работы были выполнены истцом впоследствии, подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не освобождает его от соответствующей ответственности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 между сторонами заключен договор N QR-16847/1-3-2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплексные работы по обслуживанию климатического оборудования (кондиционеров) учебных корпусов N 1, N 2, N 6, N 7 и общежития N 2 НГПУ им.К.Минина, в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.2 договора цена поручаемых исполнителю работ составляет 157 400 руб.

В пункте 2.3 договора установлено, что оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после завершения работы и предоставления акта выполненных работ.

По утверждению истца, из оплаты за выполненные им работы истцом необосновано удержаны денежные средства в размере 33 379 руб. 68 коп., в связи с чем ответчику направлена претензия с требованием о возврате указанных средств.

На данное требование ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

Исходя из условий договора, срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 25.06.2019.

При этом акт выполненных работ N 99 подписан сторонами 26.08.2019.

По расчету ответчика, представленному в письме от 11.09.2019, размер пени оставил 1899 руб. 68 коп. Данная сумма была удержана ответчиком из оплаты за выполненные истцом работы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения истцом срока выполнения работ, согласованного сторонами в договоре, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пени удержаны ответчиком правомерно и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также предметом спора является удержание ответчиком штрафа за не предоставление списка работников (согласно пункту 5.3.4 договора), а также графика и плана работ по внутренним и наружным работам (согласно пункту 5.3.3 договора) в сумме 15 740 руб.

Суд установил, что ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись письма с требованием представить списки работников, график и план работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец документы, подтверждающие факт исполнения обязательств не представил. Факт направления данных документов на официальный адрес учреждения истец не доказал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись правовые основания для удержания штрафа и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Кроме того заявлено требование относительно удержания штрафа за невыполнение работ, указанных в пункте 6.1 технического задания, в сумме 15 740 руб.

Как следует из претензии от 11.09.2019 N 2973/06-20, ответчик начислил истцу штраф за невыполнение следующих видов работ, предусмотренных техническим заданием: замер пускового тока; замер номинального тока; проверка зажимов всех контактных соединений; контроль температуры сухого воздуха на входе в испаритель; контроль температуры сухого воздуха на входе из испарителя.

Данные работы были не сделаны на момент выхода представителей ответчика на проверку. Но впоследствии данные работы были истцом выполнены с просрочкой.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание пунктов 6.3, 6.5 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за данное нарушение штраф ответчиком удержан необоснованно, удовлетворил требования в данной части.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-53792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова