Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-51315/20 по делу N А40-50185/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-50185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Богатырь Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-50185/20, принятое судьей Козловским В.Э., по исковому заявлению ООО "Региональная форвардная логистика" к Товариществу с ограниченной ответственностью "Богатырь Транс" о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мельничук С.С. по доверенности от 19.06.2020

от ответчика: Коваленко О.С. по доверенности от 31.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Региональная форвардная логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Богатырь Транс" о взыскании 2 824 003 руб. 10 коп.

Решением от 31 июля 2020 года по делу N А40-50185/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в части взыскания 1 412 001 руб. 55 коп.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 153/17-ТЭ согласно которому экспедитор обязался за счет клиента выполнить или организовать выполнение определяемого договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента железнодорожным транспортом от пункта отправления до пункта назначения, по территории Российской Федерации и за ее пределами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ТОО "Богатырь Транс" услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для международной перевозки грузов клиента, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), в частности: акт N 329 от 31.03.2018 на сумму 68 800 821,53 руб.

В соответствии с п. 3.2.8. договора ответчик также принял на себя ряд обязательств, в том числе: использовать вагоны исключительно по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов, а также в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; - обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных и иных документов, необходимых для предъявления груза к перевозке (п. 3.2.14); - нести полную ответственность за выполнение грузоотправителем и грузополучателем всех действующих правовых и иных документов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также условий настоящего договора (п. 3.2.15); - в полном объеме компенсировать потери экспедитора, возникшие в результате неправильного оформления клиентом перевозочных документов, а также возмещать экспедитору его расходы по оплате дополнительных платежей, штрафов и сборов, предъявляемых перевозчиком и администрациями других железных дорог, участвующих в перевозке (таможенный досмотр, простой вагонов по причине, не зависящей от экспедитора, перегруз и др.) (п. 3.2.21).

10.10.2019 истец направил досудебную претензию N 76 в адрес ответчика, в которой указал на выявленный факт искажения ответчиком в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе, повлекшим за собой перегруз вагонов сверх их грузоподъемности и занижения провозных платежей.

Указанные факты были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67701/19-42-669 (решение от 27.06.2019 вступило в законную силу 08.10.2019) и по делу N А40-63710/19-29-638 (решение от 10.06.2019 вступило в законную силу 06.08.2019).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоих случаях истцом выступало ОАО "РЖД".

Помимо вышеуказанной досудебной претензии от 10.10.2019, ООО "РФЛ" ранее дважды обращалось к ответчику с требованиями о возмещении расходов (письмо N 254 от 12.10.2018 и письмо N 3 от 16.01.2019).

29.04.2019 письмом за N Ю-8/1047 ТОО "Богатырь Транс" признало требования ООО "РФЛ" в полном объеме, вместе с тем, оплату не произвело, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты истцом по инкассовым поручениям N 87873 от 16.09.2019 и N 107720 от 03.12.2019 суммы взысканные решениями по делу N А40-63710/2019 и N А40-67701/2019, в связи с чем, у ТОО "Богатырь Транс" перед ООО "РФЛ" образовалась задолженность в размере 2 824 003,10 руб., признанная ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истец не воспользовался своим правом на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дел N А40-63710/2019 и N А40-67701/2019 и не предпринял разумных действий, направленных на уменьшение своих расходов, подлежат отклонению, поскольку это именно по вине ответчика ввиду искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе, повлекло за собой перегруз вагонов сверх их грузоподъемности и занижения провозных платежей, что послужило основанием для привлечения истца к ответственности в виде начисления неустойки предусмотренную пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Кроме того, ответчик в соответствии с условиями договора обязался в полном объеме компенсировать потери экспедитора, возникшие в результате неправильного оформления клиентом перевозочных документов, а также возмещать экспедитору его расходы по оплате дополнительных платежей, штрафов и сборов, предъявляемых перевозчиком и администрациями других железных дорог, участвующих в перевозке (таможенный досмотр, простой вагонов по причине, не зависящей от экспедитора, перегруз и др.) (п. 3.2.21).

Также письмом за N Ю-8/1047 от 29.04.2019 ответчик признал требования ООО "РФЛ" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Шубарколь Премиум", отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права либо обязанности АО "Шубарколь Премиум".

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-50185/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев