Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-51200/20 по делу N А40-281691/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-281691/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ренессанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, принятое судьей Стародуб А. П. в порядке упрощенного производства по делу N А40-281691/19 (116-225)

по иску ООО "Ренессанс"

к АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 766 357 руб., процентов в размере 7 611 руб. 08 коп., расходов на оплату юридической помощи в размере 8 000 руб.

Решением суда от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2018 года стороны заключили договор страхования транспортного средства "Hyundai Solaris", VIN Z94K241BBKR125661, N 001АТ-18/0374713.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Договор страхования (страховой полис) был заключен со страхователем на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 001 от 12 сентября 2018 года (далее - "Правила страхования"), которые были вручены страхователю.

Как указал истец, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с хищением транспортного средства Hyundai Solaris 2018 г.в., г.н. Т 467 МТ 799. При этом, страховщику были переданы все документы, необходимые для принятия решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в том числе: постановления следователя СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от 16.02.2019 г. о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим, от 16.04.2019 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 11901450094000108.

Ответчик был уведомлен о невозможности передать Страховщику ключи и свидетельство о регистрации ТС по причине передачи их в аренду вместе с автомобилем.

25.04.2019 г. между сторонами в связи с утратой транспортного средства Hyundai Solaris 2018 г.в., г.н. Т 467 МТ 799 было заключено соглашение об отказе истца от права собственности на данное ТС в пользу ответчика.

Поскольку в добровольном порядке в установленные сроки страховая выплата произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 11.30. Правил страхования в течение 30 (тридцати) рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных пп. 11.2.4, п. 11.2.5. и 11.28. настоящих Правил, Страховщик обязан рассмотреть заявление Страхователя (Выгодоприобретателя) о страховой выплате и выплатить страховое возмещение.

Аналогичное положение содержится в соглашении от 25.04.2019, в п. 1.3 которого содержится условие о том, что Страховщик обязуется в срок, установленный условиями договора страхования, рассмотреть заявление о страховом событии.

Пункт 11.28.4 Правил страхования предусматривает, что Истец обязан предоставить страховщику надлежащим образом оформленную копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) ТС.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец предоставил лишь незаверенную копия постановления о возбуждения уголовного дела, без печати ОВД, предложение ответчика представить надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждения уголовного дела истец оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не предоставил необходимых документов для рассмотрения заявления истца о страховом случае, в связи с чем, в досудебном порядке ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения не рассматривал, обстоятельства события ответчиком не проверялись.

Как было указано выше, 12 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о происшествии - хищении застрахованного транспортного средства "Hyundai Solaris".

В подтверждение события истцом были предоставлены постановление о возбуждении уголовного дела от 16.02.2019; постановление о признании потерпевшим от 16.02.2019; постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 16.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленных истцом ответчику документах по уголовному делу отсутствуют идентификационные признаки похищенного транспортного средства, кроме марки транспортного средства.

Таким образом, истцом не доказано, что было похищено именно застрахованное транспортное средство, предоставленные истцом постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановлении о приостановлении о предварительного следствия не подтверждают наступление события с застрахованным имуществом.

Более того, пунктом 12.2.1 Раздела 12 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым событие, которое привело к утрате транспортного средства, не являются страховыми случаями, если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2019 года застрахованное транспортное средство было передано в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа Аширалиеву Али Малаевича, что подтверждается актом приема-передачи от 07 февраля 2019 года.

Вместе с тем, передача транспортного средства в аренду Аширалиеву А. М. с ответчиком согласована не была.

Таким образом, рассматриваемое событие страховым случаем не является, не покрывается договором страхования в соответствии с пунктом 12.2.1 Раздела 12 Правил страхования.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и возмещению ему ответчиком не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-281691/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина