Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 08АП-10325/20 по делу N А46-4184/2020

город Омск

24 ноября 2020 г.

Дело N А46-4184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10325/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу N А46-4184/2020 (судья Рашидов Е.Ф), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эланком" (ИНН 5610138111, ОГРН 1115658006562) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эланком" - Федорченко А.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 17.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эланком" (далее - ООО "Эланком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 619 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, 20 736 руб. 50 коп. неустойки (пени) за просрочку выплаты аванса, 72 423 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг за период с 25.10.2019 по 18.02.2020, неустойки (пени), за просрочку выплаты аванса и за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) за просрочку выплаты аванса и за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Эланком" 619 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, 72 423 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг за период с 25.10.2019 по 18.02.2020, 29 093 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг с 19.02.2020 по 05.04.2020, а также 17 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Омсктрансмаш" указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности и неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 6.4, 6.4.2 (ввиду изменения существенных обстоятельств).

ООО "Эланком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

АО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эланком" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; пояснил, оснований для проверки законности обоснованности решения в полном объеме (в части отказа в удовлетворении иска) не имеется.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между АО "Омсктрансмаш" (заказчик) и ООО "Эланком" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 11340/385/19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по маркетинговым исследованиям рынка востребованности платформ, предназначенных для перевозки крупнотоннажных контейнеров, контейнеровцистерн и для организации контрейлерных перевозок и перспективы развития для нужд АО "Омсктрансмаш".

Срок исполнения договора составляет 45 дней со дня его подписания.

Стоимость услуг, утвержденная сторонами, составляет 619 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 4.3-4.5 заказчик вносит предоплату в размере 50% от суммы по договору не позднее 10 дней со дня предоставления счета исполнителем. Окончательный расчет заказчик производит не позднее 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи/приемки оказанных услуг.

Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета банка заказчика.

В обоснование исковых требований ООО "Эланком" указало, что принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, оказав АО "Омсктрансмаш" услуги в полном объеме и надлежащего качества, между тем, получив результаты оказанных услуг, ответчик не оплатил их.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 431, 451, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме; частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N428); не установив оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки (пени), за просрочку выплаты аванса, отказал в удовлетворении иска в данной части.

Не оспаривая принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты аванса, а также частичном отказе во взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, АО "Омсктрансмаш" выразило свое несогласие с удовлетворенными исковыми требованиями, ссылаясь на расторжение договора оказания услуг.

На вопрос суда апелляционной инстанции о необходимости проверки законности и обоснованности оспариваемого решения в полном объеме, представитель ООО "Эланком" просил проверить законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ - в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг, которые подлежат регулированию положениями раздела III и главой 39 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае если по истечении указанного выше срока от заказчика не будет получен мотивированный отказ, обязательства исполнителя считаются выполненными.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 ООО "Эланком" направило АО "Омсктрансмаш" письмо с просьбой о согласовании структуры исследования и внесения предоплаты (л.д.26 т.1).

В ответ на указанное письмо АО "Омсктрансмаш" сообщило ООО "Эланком", что структура исследования и график выполнения работ соответствует техническому заданию (приложение N 1), а также предмету и срокам исполнения договора (л.д. 27 т.1).

Как следует из письма ООО "Эланком" от 20.09.2019 N 27-0919, истец направил АО "Омсктрансмаш" отчет об анализе и перспективе рынка востребованности платформ, предназначенных для перевозки крупнотоннажных контейнеров, контейнеровцистерн и для организации контрейлерных перевозок (л.д. 28 т.1).

Из отчета об отслеживании отправлений (л.д. 29-30 т.1) следует, что указанный отчет получен ответчиком 30.09.2019, следовательно, предельный срок для предоставления мотивированного отказа истек 14.10.2019.

АО "Омсктрансмаш" мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) направило ООО "Эланком" 16.10.2019 (письмо от 15.10.2019), то есть за пределами срока, предоставленного для принятия решения о приемке либо отказа в приемке оказанных услуг

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание изложенной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с расторжением договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, из представленного в материалы дела письма АО "Омсктрансмаш" от 06.09.2019 N ГД-1409 (л.д.1 т.2), направленного ООО "Эланком", следует, что ответчик уведомил истца о расторжении договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла указанных выше положений следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено условие, согласно которому договор, может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке: неоднократного (два и более) или существенного (более 30 дней) нарушения сроков оказываемых услуг (пункт 6.4.1 договора); в связи с существенным изменений обстоятельств, при которых данный договор заключался (пункт 6.4.2 договора).

В обоснование обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора, АО "Омсктрансмаш" указало на его существенное изменение, а именно принятие решения не заключать контракт с ОАО "РЖД" на поставку платформ, предназначенных для перевозки крупнотоннажных контейнеров, контейнеровцистерн, контрейлерных платформ на период 2020 - 2023 годов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Из представленного в материалы дела протокола рабочего совещания по вопросу заключения договора с ОАО "РЖД" на поставку платформ, предназначенных для перевозки крупнотоннажных контейнеров, контейнеров-цистерн, контрейлерных платформ на 2020-2023 гг. от 05.09.2019 (л.д.8 т.2), следует, что причиной преждевременности и нецелесообразности договора с ОАО "РЖД" послужило то обстоятельство, что предприятие находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, о чем свидетельствуют отрицательные показатели финансовой устойчивости организации, существенный уровень непокрытого убытка, регулярные кассовые разрывы и дефицит денежных средств, а также перенос получения субсидии из федерального бюджета на проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 2 ГК РФ, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае ответчик.

Спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения, с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности.

Изменение финансового положения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых невозможно предвидеть при заключении договора.

Предусматривая в договоре право на отказ от заключения договора в случае непредвиденного изменения потребности в продукции, в том числе изменение производственных и иных программ, изменение условий договора с заказчиком, во исполнение которого проводилась закупка (пункт 6.2.2. договора), заказчик, действуя добросовестно, должен был оценить свое финансовое состояние и потребности и, в случае необходимости, воспользоваться правом на отказ от его заключения до момента подписания.

Принимая во внимание изложенные выше положения действующего законодательства, а также причины, послужившие основанием для расторжения договора, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания их существенными изменениями обстоятельств, являющимися основанием для расторжения договора.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из условий договора, срок его исполнения составляет 45 дней со дня подписания договора, то есть срок исполнения сторонами определен до 18.09.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании оказания Услуг Исполнитель передает Заказчику результаты оказанной услуги в виде предусмотренных отчетных документов (в том числе акта сдачи-приемки Услуг) в течение 5 календарных дней после оказания услуг.

Как указывалось выше, 25.09.2020 ООО "Эланком" направило в адрес АО "Омсктрансмаш" письмо исх. от 20.09.2020 N 27-0919, в котором уведомило ответчика о направлении отчета об анализе перспективы развития рынка востребованности платформ предназначенных для перевозки крупнотоннажных контейнеров, контейнеров-цистерн и для организации контрейлерных перевозок. Указанное письмо с почтовым идентификатором 46005236161879 получено АО "Омсктрансмаш" 30.09.2019 (л.д.6 т.2).

В свою очередь АО "Омсктрансмаш" уведомление о расторжении договора от 06.09.2009 N ГД-1409 и о готовности возмещения расходов на проведение закупочной процедуры N ЗК-192/06/2019 от 09.07.2019 направило в адрес истца 10.09.2019 письмом с почтовым идентификатором 64402039002983. Указанное письмо получено ООО "Эланком" 30.09.2019 (л.д. 83-84).

Указанное выше свидетельствует о том, что на момент получения истцом уведомления о расторжении договора - 30.09.2019 он был фактически исполнен, результат исполнения получен ответчиком.

Ссылка ответчика о направлении уведомления о расторжении договора на адрес электронной почты директора ООО "Эланком", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о надлежащем соблюдении порядка расторжения договора, поскольку его условиями не согласована возможность использования электронного документооборота, посредством которого допускается направлять различные документы с указанием на признание сторонами юридической силы за перепиской по электронной почте.

Поскольку действующие нормы законодательства не предусматривают право на его расторжение после исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о его расторжении.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 619 000 руб. задолженности по договору оказания услуг.

Также ООО "Эланком" заявлено требование о взыскании с АО "Омсктрансмаш" 72 423 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг за период с 25.10.2019 по 18.02.2020 и неустойки (пени), начисленной на дату вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 29 093 руб. (за период с 19.02.2020 по 05.04.2020).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020, суд первой инстанции исходил из разъяснений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 19.02.2020 по 05.04.2020, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 29 093 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу N А46-4184/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко