Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-51934/20 по делу N А40-248800/2016

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-248800/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВТОПЛЮС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-248800/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему ООО "АВТОПЛЮС" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств Лямзовой Марине Александровне в период 17.06.2015, 07.10.2015, 01.10.2015, 11.12.2015, 25.12.2015 в общем размере 1 960 000 руб. и в применении последствий недействительности данной сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АВТОПЛЮС" - Гентер Е.З. дов. от 02.10.2020,

от Телеусова Р.Б. - Шинко М.С. дов. от 15.02.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС" (далее также - должник).

Определением суда от 25.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Балашова И.В.

Решением суда от 15.02.2018 ООО "АВТОПЛЮС" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

Конкурсный управляющий 29.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по выдаче должником Лямзовой М.А. 1 960 000 рублей в период с 17.06.2015 по 31.12.2015, а также о применении последствий недействительности этих операций в виде взыскания с Лямзовой М.А. в конкурсную массу должника 1 960 000 рублей.

В обоснование своих требований Конкурсный управляющий Балашова И.В. сослалась на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий просил удовлетворить заявление, пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Единственный участник должника - Телеусов Р.Б. - возражал относительно признания спорных операций недействительными по доводам письменных отзывов, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, заявил о пропуске срока исковой давности при обращении Балашовой И.В. в суд.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 августа 2020 года, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, отказал конкурсному управляющему ООО "АВТОПЛЮС" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств Лямзовой Марине Александровне в период 17.06.2015, 07.10.2015, 01.10.2015, 11.12.2015, 25.12.2015 в общем размере 1 960 000 руб. и в применении последствий недействительности данной сделки.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "АВТОПЛЮС" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительными сделки ООО "Автоплюс" по выдаче денежных средств бывшему главному бухгалтеру Лямзовой Марине Александровне на основании следующих расходных кассовых ордеров: N 2565 от 17.06.2015 г. на сумму 600 000 руб., N 2003 от 07.10.2015 г. на сумму 210 000 руб., N 0301 от 01.10.2015 г. на сумму 150 000 руб., N 284 от 11.12.2015 г. на сумму 500 000 руб., N 1710304 от 25.12.2015 г. на сумму 500 000 руб. - и применить последствия недействительности сделок в виде возврата Лямзовой М.А. в конкурсную массу ООО "Автоплюс" денежных средств в размере 1 960 000 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "АВТОПЛЮС" указывает, что при анализе документов бухгалтерской отчетности, в том числе при ознакомлении с представленными в материалы дела авансовыми отчетами, было выявлено отсутствие необходимых документов, подтверждающих расходование выданных денежных средств на хозяйственные нужды Должника.

Судом не дана оценка представленному конкурсным управляющим расчету в письменных пояснениях от 04.08.2020 г., согласно которому в материалах дела имеются подтверждающие документы только на сумму 589 761,25 руб., что подтверждается приложенной таблицей, тогда как Телеусовым Р.Б. заявлено об обоснованности снятия денежных средств на сумму 1 351 776,35 руб., что не соответствует материалам дела.

Документов, подтверждающих снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Автоплюс" на сумму 734 930,40 руб., в материалы дела не представлено, более того, отсутствие данных документов ответчиком не оспаривалось.

Как следует из описи от 18.02.2018 г. (п. 558 - п. 579), авансовые отчеты за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. Телеусовым Р.Б. конкурсному управляющему ООО "Автоплюс" не передавались.

Из представленных авансовых отчетов невозможно точно установить соответствие тем суммам, которые были сняты Лямзовой М.А. и достоверно установить, что в них отражены сведения о расходовании именно денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, поскольку сведения о получении и размере авансов, предоставленных Лямзовой М.А., в соответствующих графах в них не указаны.

Ответчиком не были представлены в материалы дела расходные кассовые ордера, на основании которых были выданы из кассы ООО "Автоплюс" спорные денежные средства.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Надлежащего обоснования выдачи Лямзовой М.А. денежных средств не представлено.

Лямзова М.А., являясь главным бухгалтером ООО "Автоплюс", не могла не знать об имеющейся у Общества непогашенной кредиторской задолженности и, снимая от Общества в свой адрес денежные средства, действовала явно в ущерб кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны главного бухгалтера Должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Телеусова Р.Б. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лямзова М.А., являясь главным бухгалтером должника, с 17.06.2015 по 31.12.2015 получила с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС" 1 960 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами:

от 17.06.2015 N 2565 на 600 000 рублей,

от 01.10.2015 N 0301 на 150 000 рублей,

от 07.10.2015 N 2003 на 210 000 рублей,

от 11.12.2015 N 284 на 500 000 рублей,

от 25.12.2015 N 1710304 на 500 000 рублей.

В назначении этих операций указано, что денежные средства выданы Лямзовой М.А. на хозяйственные нужды должника.

Полагая, что эти операции совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором изложил следующие доводы.

Операции совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

Лямзова М.А. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В дни выдачи денежных средств главному бухгалтеру должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 5 302 000 рублей.

Документы, обосновывающие выдачу 1 960 000 рублей Лямзовой М.А., отсутствуют.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, единственный участник должника Телеусов Р.Б. указал на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными. Единственный участник должника обратил внимание на то, что снятые главным бухгалтером с расчетного счета денежные средства вносились в кассу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС" и расходовались на покупку запчастей, канцтоваров, моющих принадлежностей, что подтверждается расчетными документами, которые передавались конкурсному управляющему.

По мнению единственного участника должника, Балашова И.В. пропустила срок исковой давности при обращении в суд, поскольку она исполняла обязанности временного управляющего должником, решение о признании должника банкротом принято судом 15.02.2018, рассматриваемое заявление направлено в суд 29.04.2019.

В ответ на эти возражения конкурсный управляющий пояснил, что из представленных ему и суду документов не следует, что все полученные Лямзовой М.А. денежные средства были внесены в кассу и израсходованы на хозяйственные нужды должника.

Балашова И.В. возражала против применения к заявленному ей требованию срока исковой давности, обосновав обращение в суд с рассматриваемым требованием в пределах годичного срока давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивал на отсутствии у Телеусова Р.Б. статуса лица, участвующего в деле.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

При разрешении вопроса о том, в каком объеме контролировавший должника Телеусов Р.Б. передал Балашовой И.В. документацию, в том числе обосновывающую необходимость выдачи главному бухгалтеру 1 960 000 рублей и раскрывающую расходование полученных Лямзовой М.А. денежных средств, суд первой инстанции установил следующее.

Из представленной в материалы спора единственным участником должника выдержки из описи приема-передачи документов усматривается, что конкурсному управляющему передавался значительный объем документации общества с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС", в том числе авансовые отчеты за различные периоды (в пределах 03.01.2015 - 31.01.2017; пункты 558-579 описи).

Балашова И.В. утверждала, что среди переданных ей документов отсутствовали такие документы, которые могли бы подтвердить расходование полученных Лямзовой М.А. денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Телеусов Р.Б., напротив, настаивал на том, что он передал конкурсному управляющему всю оправдательную документацию, в том числе авансовые отчеты, свидетельствующие о добросовестном расходовании денежных средств главным бухгалтером. По утверждению Телеусова Р.Б., от представления в суд полученных ранее документов Балашова И.В. намеренно уклонилась.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должником и единственного участника должника противоречат друг другу.

Подробный перечень переданных конкурсному управляющему по описи авансовых отчетов о расходовании Лямзовой М.А. денежных средств отсутствует.

Вместе с тем оправдательная документация имеет ключевое значение для разрешения вопроса о том, с какой целью осуществлены операции по выдаче главному бухгалтеру 1 960 000 рублей с расчетных счетов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена только часть документов (в том числе авансовые отчеты), подтверждающих расходование полученных Лямзовой М.А. денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Тем не менее, учитывая конкретные обстоятельства данного спора (противоречивость доводов Телеусова Р.Б. и Балашовой И.В., невозможность достоверно установить объем документации, переданной единственным участником должника конкурсному управляющему), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

В частности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания имеющихся в деле оправдательных документов видно, что посредством их составления оформлены отношения, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, что соответствует основному виду деятельности должника (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц).

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными доводы Телеусова Р.Б. о том, что в целом полученные главным бухгалтером денежные средства расходовались в ходе хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС".

Суд первой инстанции отметил, что до рассмотрения настоящего спора при проведении процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС" действия контролировавшего должника лица, в частности связанные с передачей Балашовой И.В. документации, не вызывали разумных сомнений в добросовестности Телеусова Р.Б.

Об этом свидетельствуют принятые по делу судебные акты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 временному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Телеусова Р.Б. документов в связи с тем, что они были переданы Балашовой И.В. добровольно. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 06.03.2020 уже конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя и единственного участника должника. Суд по-прежнему исходил из того, что контролировавшее должника лицо передало Балашовой И.В. все имевшиеся у него документы (в том числе авансовые отчеты, о чем прямо указано в судебном акте).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение суда первой инстанции от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, а также специфику деятельности должника (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), опосредованную большим количеством незначительных по объему расчетных операций, получение денежных средств главным бухгалтером со счетов должника в течение семи месяцев (не единовременно), возбуждение дела о банкротстве должника более чем через год после осуществления последней операции, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие части оправдательной документации не свидетельствует о противоправной цели выдачи Лямзовой М.А. 1 960 000 рублей со счетов должника.

В связи с этим суд первой инстанции признал не соблюденными обязательные условия недействительности подозрительных сделок должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) и исходил из того, что спорные операции совершены не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а в результате их совершения такой вред не был причинен, поскольку денежные средства выдавались главному бухгалтеру Лямзовой М.А. и направлялись ей на осуществление обществом с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС" хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у его процессуального оппонента статуса лица, участвующего в деле, отклонен судом первой инстанции, поскольку Телеусов Р.Б. является единственным участником должника, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве наделяет его правом участвовать в рассмотрении обособленных споров и заявлять возражения.

Суд первой инстанции при этом признал необоснованным довод Телеусова Р.Б. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку о совершении спорных операций и наличии оснований для их оспаривания Балашовой И.В. стало известно из банковских выписок, выданных ей кредитными организациями 10.05.2018, 21.05.2018 и 03.05.2018, и копий расчетных кассовых ордеров, полученных управляющим в апреле 2019 года. При этом исполнение Балашовой И.В. обязанностей временного управляющего должником не имеет правового значения при разрешении данного вопроса, поскольку право на обращение в суд с требованием о признании недействительными подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у Балашовой И.В. до принятия судом решения о признании должника банкротом отсутствовало. Рассматриваемое заявление направлено в суд 29.04.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие части оправдательной документации не свидетельствует о противоправной цели выдачи Лямзовой М.А. 1 960 000 рублей со счетов должника и о наличии оснований для ее оспаривания в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Стандарт доказывания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим выполнен не был.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него авансовых отчетов на часть полученных ответчиком под отчет денежных средств не является доказательством действий ответчика в целях причинения вреда должнику и его кредиторам посредством вывода имущества и основанием для признания выдачи средств недействительной.

В данном случае конкурсный управляющий не лишен был права предъявить ответчику требования о представлении отчета либо возврата полученных средств в случае отсутствия доказательств их расходования на нужды должника, но не требовать признания их выдачи недействительной и применения последствий недействительности.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из наличия судебных актов об отказе в истребовании у руководителя должника и единственного участника должника Телеусова Р.Б. документации.

Указанные выше судебные акты по вопросу истребования не были обжалованы и/или вступили в законную силу. Доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о недобросовестности бывшего генерального директора при передаче документации противоречат установленным в данных судебных актах обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-248800/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВТОПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров