Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-25822/20 по делу N А56-27936/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-27936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Игнатьев А.В., на основании доверенности от 17.07.2020,

от ответчика: представитель Наминасенко Т.С., на основании доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25822/2020) общества с ограниченной ответственностью "Валуевский Бетком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу N А56-27936/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Валуевский Бетком" (адрес: Россия, 143302, Московская область, город Наро-Фоминск, улица Московская, Дом 13Б, помещение 47 этаж 2, ОГРН: 1115030003406, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2011, ИНН: 5030074810)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (адрес: Россия, 197046, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 20, литер А, ОГРН: 1063905088158, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: 3905078834)

о признании недействительным одностороннего отказа, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валуевский Бетком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и об обязании заключить дополнительное соглашение N 5 на условиях, изложенных в подписанном ответчиком экземпляре; в случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 01.08.2020 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, юридически значимым при рассмотрении спора установление факта того, подтверждал ли ответчик действие договора при наличии оснований для одностороннего отказа от его исполнения. Податель жалобы указывает, что на дату согласования действующего графика исполнения договора 25.12.2018 дополнительным соглашением N 4 для истца было установлено 576 дней для выполнения общестроительных работ, и на момент заявления ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора 18.09.2019 срок общестроительных работ не истек (пункты с 7 по 22 графика); намерение сторон продолжать работы по согласованию проектной документации подтверждено протоколом совместного совещания от 20.11.2018; каждый из названных в оспариваемом уведомлении сроков пришелся на период выполнения ответчиком обязательства по согласованию проектной документации, в связи с чем ответчик, как производящий встречное исполнение договора, не имел оснований ссылаться на несоблюдение истцом графика исполнения договора в эти даты; исполнение договора в сроки 30.04.2019 и 29.06.2019 находится в зависимости от воли ответчика при согласовании им проектной документации в соответствии с пунктом 7 графика исполнения договора; ответчик не уведомлял истца об одностороннем отказе от исполнения договора по факту непредоставления истцом документов, запрошенных письмом от 25.07.2019, или невыполнением к 15.09.2019 решений совместного совещания.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика представил отзыв, в котором просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 29.03.2016 заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи N ГМТ-3484.03.2016 (далее - договор), по которому продавец (истец) обязуется выполнить работы по строительству автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (далее также АГНКС), включая, в том числе изыскательские работы, проектирование в соответствии с требованиями покупателя (ответчик) и нормативными требованиями, получить разрешение на ввод АГНКС в эксплуатацию, зарегистрировать свое право собственности на АГНКС и передать ее в собственность покупателя вместе с земельным участком, а покупатель обязуется принять АГНКС и земельный участок и уплатить продавцу цену в порядке и на условиях, определенным договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения договора и соблюдения требований покупателя в отношении АГНКС продавец обязуется в сроки, предусмотренные договором, разработать и согласовать с покупателем разработанную продавцом проектную и рабочую документацию.

Согласно пункту 3.1 договора продавец заверяет, что до заключения договора он подробно ознакомился с требованиями покупателя, условиями договора и что он обладает всеми необходимыми ресурсами, компетенциями и возможностями для исполнения своих обязательств по договору в соответствии с его условиями.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что договор подлежит исполнению в соответствии с графиком исполнения договора (приложение N 4 к договору).

Пунктом 9.2 договора стороны установили ключевые сроки исполнения договора:

1) согласование проектной документации с покупателем и получение положительного заключения экспертизы;

2) государственная регистрация права собственности покупателя на недвижимое имущество и земельный участок;

3) предоставление АГНКС для приемки покупателем в соответствии с условиями договора.

В пункте 13.3 договора стороны согласовали случаи, при которых покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 13.3 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки продавцом любого из ключевых сроков исполнения договора более чем на два месяца.

В связи с нарушением продавцом ключевых сроков исполнения договора покупатель письмом от 25.07.2019 N 03/3781-19, направленным в адрес истца, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. С учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договоров купли-продажи (в том числе к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи) применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Спорный договор является договором купли-продажи, правоотношения истца и ответчика регулируются главой 30 ГК РФ.

Указанное также подтверждается постановлением ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с пунктом 4 которого если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Воля сторон на заключение договора от 29.03.2016 N ГМТ-3484.03.2016, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ, прямо выражена сторонами в договоре, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность покупателя АГНКС, соответствующую требованиям покупателя и нормативным требованиям, вместе с земельным участком, а покупатель обязуется принять АГНКС и земельный участок и уплатить продавцу цену в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны в пунктах 9.1, 9.2 договора согласовали, что сроки исполнения договора являются существенными условиями договора.

Таким образом, АГНКС и земельный участок должны были быть переданы ответчику в согласованный сторонами срок.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства истцом исполнялись с нарушением сроков исполнения договора, более того, с нарушением требований, предъявляемых к проектной документации.

Так, в нарушение пункта 4.1 договора, в соответствии с которым продавец обязался в сроки, предусмотренные договором, разработать и согласовать с покупателем разработанную истцом проектную и рабочую документацию, проектная документация с ответчиком согласована не была. Представленная на согласование истцом ответчику документация не соответствовала предъявляемой к ней договором требованиям, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, а именно письма в адрес истца о необходимости устранения выявленных замечаний.

Обязательства истца в первоначально согласованные сторонами сроки в договоре (декабрь 2016 года) исполнены не были.

Сторонами были заключены дополнительное соглашение N 1 от 26.06.2017 (срок исполнения обязательств по договору продлен до 31.12.2017), дополнительное соглашение N 3 от 07.03.2018 (срок исполнения обязательств по договору продлен до 31.10.2018), дополнительное соглашение N 4 от 25.12.2018 (срок исполнения обязательств по договору продлен до 29.06.2019).

Доказательств согласования проектной документации истцом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что на совместном совещании 25.07.2019 по вопросам реализации проекта строительства АГНКС по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 21 (далее также объект), по результатам которого был составлен протокол совместного совещания от 06.08.2019, ответчиком была согласована проектная документация.

Протоколом совещания от 06.08.2019 сторонами определен порядок выполнения работ по завершению строительства объекта (пункт 1 протокола совещания), установлен срок их выполнения - 15.09.2019.

Письмом, которое имеется в материалах дела, ответчик согласовывает проектную документацию, представленную истцом, только при выполнении следующих условий: предоставление заключения независимой экспертизы в части фактически проложенных инженерных коммуникаций, а также справки о выполнении ТУ по присоединению объекта к сетям инженерных коммуникаций и улично-дорожной сети в сроки, установленные протоколом совместного совещания от 06.08.2019 (до 15.09.2019). Однако указанные документы ответчику истцом представлены не были. Факт направления указанных документов в адрес ответчика не доказан.

Таким образом, доводы истца о согласовании проектной документации ответчиком не соответствуют действительности и не могут иметь доказательственного значения при рассмотрении дела.

Довод истца о несоблюдении ответчиком положений пунктов 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ также верно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора связан с недобросовестным поведением истца, таким образом, отказываясь от договора, ответчиком было реализовано право, предусмотренное законодательством Российской Федерации и договором - односторонний отказ от исполнения договора по причинам нарушения продавцом ключевых, согласованных сторонами, сроков исполнения договора более чем на 2 месяца.

Ссылка на применение к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в части принятия исполнения обязательств истцом с нарушением сроков, предусмотренных договором, а именно - согласование проектной документации, также является необоснованной, поскольку надлежащего доказательства согласования проектной документации ответчиком истцом не представлено.

Также судом первой инстанции правильно учтен тот факт, что удовлетворение требований покупателя банком о возврате аванса по договору, с учетом одностороннего отказа от исполнения договора, также подтверждает ненадлежащее исполнение продавцом условий договора.

С учетом пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ основанием для одностороннего отказа от исполнения договора явилось нарушение ключевых сроков исполнения договора - нарушение срока предъявления продавцом объекта покупателю, нарушение срока государственной регистрации права собственности покупателя на объект и земельный участок, в то время как истец ссылается на сроки согласования проектной документации, который, как установлено в ходе производства по делу, также является ключевым сроком исполнения договора, однако в качестве основания для отказа от исполнения договора покупатель его не применяет.

Таким образом, установив, что в период действия договора имело место неисполнение обязательств продавцом, принятых им по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика.

Оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения N 5 у суда также не имелось.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Срок исполнения обязательств по договору в подписанном ответчиком экземпляре дополнительного соглашения установлен по 30.10.2019, данный срок влечет наступление обязательств как для продавца, так и для покупателя. На дату подачи искового заявления в суд, а также на дату вынесения судом решения по делу срок исполнения договора, установленный в дополнительном соглашении N 5 к договору, истек.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По смыслу норм главы 28 ГК РФ, регулирующих заключение договора, договоры заключаются для достижения результатов на будущее. Пункт 2 статьи 425 ГК РФ предусматривает, что только стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В случае обязания судом сторон заключить спорное дополнительное соглашение, их права и обязанности возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу N А56-27936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина