Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-17566/17 по делу N А71-15758/2015

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А71-15758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от представителя учредителей (участников) должника Шевякова В.П. - Хабарова В.В., доверенность от 08.11.2019, паспорт;

от ответчика, ООО "Инженерные системы" - конкурсный управляющий Мухаметзянов Р.Р (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Инженерные системы" в лице конкурсного управляющего Мухаметзянова Рустама Ришатовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2020 года

о признании недействительной сделку между должником и ООО "Инженерные системы", оформленную договором поставки N 094 от 09.04.2015 г.,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-15758/2015

о банкротстве ООО "Промстан" (ОГРН 1111841000798, ИНН 1841016353),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 было принято к производству заявление ООО Торговый дом "Камский" о признании ООО "Промстан" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 в отношении ООО "Промстан" введена процедура наблюдения; требование ООО ТД "Камский" в размере 55 553 000 руб. (в том числе: 55 550 000 руб. - основной долг, 3 000 руб. - возмещение судебных расходов) включено в реестр требований кредиторов ООО "Промстан" по третьей очереди удовлетворения; временным управляющим утверждена Марченко Ильмира Ринатовна.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 ООО "Промстан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Марченко (после смены фамилии - Котельникова) Ильмира Ринатовна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 (резолютивная часть) вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Промстан" по жалобе представителя учредителей (участников) должника Шевякова В.П. Котельникова (Марченко) И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстан".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.06.2018 поступило заявление Малых Сергея Геннадьевича, о признании недействительной (ничтожной) сделку, совершенную между ООО "Промстан" и ООО "Инженерные системы" оформленную договором поставки N 094 от 09.04.2015, актами приема-передачи векселей АО "Сбербанк России":

Вексель	Дата векселя	Дата акта приема- передачи	Сумма векселя
ВД 0345640	15.04.2015	17.04.2015	4 350 000,00
ВД 0345658	20.04.2015	23.04.2015	5 000 000,00
ВД 0317529	28.04.2015	30.04.2015	5 000 000,00
ВД 0317540	29.04.2015	30.04.2015	5 700 000,00
ВД 0419270	22.05.2015	25.05.2015	4 000 000,00
ВД 0317573	22.05.2015	25.05.2015	4 500 000,00
ВД 0317594	01.06.2015	03.06.2015	4 000 000,00
ВД 0317595	01.06.2015	03.06.2015	1 500 000,00
ВД 0317747	08.06.2015	10.06.2015	1 500 000,00
ВД 0317748	08.06.2015	08.06.2015	5 000 000,00
ВД 0317749	08.06.2015	10.06.2015	5 000 000,00
ВД 0317750	08.06.2015	10.06.2015	5 000 000,00
ВД 0317751	08.06.2015	10.06.2015	5 000 000,00

актом передачи векселей ООО "Айрон-системс" от 02.09.2015 года:

Вексель	Дата векселя	Сумма векселя
1701/1	17.01.2014	5 000 000,00
1701/2	17.01.2014	5 00 000,00
3101	31.01.2014	5 000 000,00
1303	13.03.2014	5 000 000,00
0804/1	08.04.2014	5 000 000,00
0804/2	08.04.2014	5 000 000,00
1405/1	14.05.2014	5 000 000,00
1405/2	14.05.2014	500 000,00
1508	15.08.2014	5 000 000,00
1808/1	18.08.2014	5 000 000,00
1808/2	18.08.2014	4 000 000,00
0409/1	04.09.2014	5 000 000,00
0409/2	04.09.2014	1 000 000,00
1212	12.12.2014	5 000 000,00
1512	15.12.2014	1 000 000,00

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Инженерные системы" в лице конкурсного управляющего Мухаметзянова Рустама Ришатовича, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Ссылаясь на то, что при отложении судебных заседаний, суд неоднократно указывал на необходимость уточнения заявителем требований, которые в последствии не были уточнены, указывает на то, что фактически суд проигнорировал свои же требования. Отмечает, что истец дважды менял основание своих требований, что по мнению заявителя жалобы является злоупотреблением правом, оставленным судом без внимания. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку стоимости векселей на момент их составления и на момент их передачи, что является существенным для решения спора; отмечает, что в материалах дела имеются заключения экспертов, имеющие противоположные мнения. Указывает на то, что суд первой инстанции сославшись на преюдициальное значение по ранее вынесенному судебному акту N А71-725/2016, которым признана недействительной сделка поставки между ООО "ТД "Камский" и ООО "Промстан", судом не исследован вопрос о наличии иных правоотношений между ООО "Промстан" и ООО "ИС", действия которых были направлены на прекращение взаимоотношений; не было рассмотрено заявленное в судебном заседании 06.06.2019 Мухаметзяновым Р.Р. ходатайство об объединении дел N А71-15758/2015-С/3 и N А71-15758/2015-С/2 в одно производство. Кроме того, считает, что требования заявителя о применении положений статьи 170 ГК РФ противоречат материалам дела, поскольку все время данные векселя находились у ООО "Промстан".

Кроме того, ООО "Инженерные системы" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба ООО "Инженерные системы" в лице конкурсного управляющего Мухаметзянова Р.Р. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11 час. 15 мин. 17.11.2020. При этом, указано на то, что в судебном заседании также будет рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

До начала судебного заседания от Шевякова В.П. и Малых С.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жлобу, в которых указанные лица просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Инженерные системы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, конкурсным управляющий ООО "Инженерные системы" заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель Шевякова В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; вопрос о восстановлении пропущенного срока оставил на усмотрение суда; возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеются достаточные и необходимые доказательства для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстан" в лице директора Барыбина А.Н. (покупатель) и ООО "Инженерные системы" в лице директора Сорокина А.В. (поставщик) 09.04.2015 был заключен договор поставки N 094 согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) в количестве и ассортименте со сроками поставки и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Предметом поставки явилась чушка оловянная в количестве 50500 кг стоимостью 55550000 руб. с условием оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством в том числе путем передачи векселей в срок до 10.06.2015 года.

Ранее 03.04.2015 между ООО ТД "Камский" (покупатель) и ООО "Промстан" (поставщик) был заключен договор поставки N П/1-15, по условиям которого поставщик поставляет (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар), в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, спецификации к договору, предметом поставки является чушка оловянная в общем количестве 50 500 кг. стоимостью 55 550 000 руб., с условием 100% оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей, в срок до 10.06.2015.

Оплата произведена ООО ТД "Камский" в полном объеме путем передачи векселей Сбербанка на общую сумму 55 550 000 руб. (акты от 15.04.2015 на сумму 4 350 000 руб., от 20.04.2015 - 5 000 000 руб., от 28.04.2015 - 5 000 000 руб., от 29.04.2015 - 5 700 000 руб., от 15.05.2015 - 4 000 000 руб., от 22.05.2015 - 4 500 000 руб., от 01.06.2015 - 5 500 000 руб., от 08.06.2015 - 21 500 000 руб.)

Конкурсный кредитор Малых С.Г., заявляя требования о признании недействительной сделки по передачи векселей между ООО "Инженерные системы" и ООО "Промстан" указал на то, что сделка является мнимой, совершенной с злоупотреблением права, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, что влечен ее недействительность на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2019 по настоящему делу, установлено, что 03.04.2015 между ООО ТД "Камский (покупатель) и ООО "Промстан" (поставщик) в лице Барыбина А.Н.. назначенного решением единственного участника ООО "Промстан" Дильдина А.А. от 02.04.2015 года был заключен договор поставки N П/1-15 по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию ( товар) в количестве и ассортименте со сроками поставки и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Предметом поставки является чушка оловянная в количестве 50500 кг стоимостью 55 550 000 руб., с условием оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей в срок до 10.06.2015 года

Согласно представленных в материалы дела актов приема передачи векселей: от 15.04.2015 (векселя ОАО "Сбербанк России" ВД 0345640 от 15.04.2015 номинальной стоимостью 4 350 000,00 руб.); от 20.04.2015 (векселя ОАО "Сбербанк России" ВД 0345658 от 20.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.); от 28.04.2015 (векселя ОАО "Сбербанк России" ВД 0317529 от 28.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.); от 29.04.2015 (векселя ОАО "Сбербанк России" ВД 0317540 от 29.04.2015 номинальной стоимостью 5 700 000 руб.); от 15.05.2015 (векселя ОАО "Сбербанк России" ВД 0419270 от 15.05.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб.); от 22.05.2015 (векселя ОАО "Сбербанк России" ВД 0317573 от 22.05.2015 номинальной стоимостью 4 500 000 руб.); от 01.06.2015 (векселей ОАО "Сбербанк России": ВД 0317594 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., ВД 0317595 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб.); от 08.06.2015 (векселей ОАО "Сбербанк России": ВД 0317747 от 08.06.2018 номинальной стоимостью 1 500 000 руб., ВД 0317748 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317749 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317750 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317751 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.) следует, что оплата товара ООО ТД "Камский" произведена в полном объеме путем передачи векселей ОАО "Сбербанк" на общую сумму 55 550 000 руб. 00 коп.

Между ООО "Промстан" (покупатель) в лице директора Барыбина А.Н. и ООО "Инженерные системы" в лице директора Сорокина А.В. (поставщик) 09.04.2015 был заключен договор поставки N 094 согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) в количестве и ассортименте со сроками поставки и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Предметом поставки является чушка оловянная в количестве 50500 кг стоимостью 55550000 руб., с условием оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей в срок до 10.06.2015.

Как следует из материалов дела покупатель - ООО "Промстан" передал поставщику ООО "Инженерные системы" аналогичные векселя, переданные ранее ООО ТД "Камский" ООО "Промстан" что подтверждается актами приема передачи векселей к договору поставки N 094 от 09.04.2015 года: от 17.04.2015 (векселя ОАО "Сбербанк России" ВД 0345640 от 15.04.2015 номинальной стоимостью 4 350 000,00 руб.);

- от 23.04.2015 (векселя ОАО "Сбербанк России" ВД 0345658 от 20.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.);

- от 30.04.2015 (векселя ОАО "Сбербанк России" ВД 0317529 от 28.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.);

- от 30.04.2015 (векселя ОАО "Сбербанк России" ВД 0317540 от 29.04.2015 номинальной стоимостью 5 700 000 руб.);

- от 18.05.2015 (векселя ОАО "Сбербанк России" ВД 0419270 от 15.05.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб.);

- от 25.05.2015 (векселя ОАО "Сбербанк России" ВД 0317573 от 22.05.2015 номинальной стоимостью 4 500 000 руб.);

- от 03.06.2015 (векселей ОАО "Сбербанк России": ВД 0317594 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., ВД 0317595 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб.);

- от 10.06.2015 (векселей ОАО "Сбербанк России": ВД 0317747 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб., ВД 0317748 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317749 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317750 от номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317751 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.) (т.4 стр. 176-185).

Таким образом сделки - договор поставки N 094 от 09.04. 2015, заключенный между ООО "Промстан" и ООО "Инженерные системы", договор поставки от 03.04.2015 года N П/1-15 между ТД "Камский" и ООО "Промстан" совпадают по количеству, ассортименту, цене. Оплата произведена аналогичными векселями Сбербанка. Цена установлена без учета прибыли, которую обязаны извлекать коммерческие организации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Инженерные системы" является строительство инженерных сооружений, торговлей металлом не занималось, лицензии на торговлю металлами не имеет, зарегистрировано по одному юридическому адресу с ООО ТД "Камский", являются партнерами, экономической целесообразности в привлечении ООО "Промстан" в данную цепочку не имелось.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А7-725/2016, оставленным в силе постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017, договор поставки N П/1-15 от 03.04.2015, по которому в счет оплаты товара ООО ТД "Камский" произвело передачу спорных векселей, признан недействительной сделкой.

При этом, судом апелляционным судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Промстан", являющееся поставщиком по спорной сделке, осуществляет торговлю оловом, являющемся цветным металлом, либо имеет лицензию на соответствующий вид деятельности, и доказательств того, что общество "Промстан" являлось собственником товара - оловянных чушек в количестве 50 500 кг, либо каким-то иным образом имело возможность обеспечить поставку указанного товара и предлагало осуществить его поставку в адрес общества ТД "Камский" либо в адрес иных лиц.

Также судом апелляционной инстанции указано следующее.

Исходя из условий оспариваемой крупной сделки, стороны предусмотрели предоплату - 100% на сумму 55 500 000 руб. (п. 4.1, п. 4.2 договора) и поставку товара в течение 10 календарных дней с момента оплаты (п. 2.1 договора), однако ООО ТД "Камский" оплаты производились путем передачи векселей не одномоментно, а в период с 15.04.2015 по 08.06.2015. В отсутствие доказательств того, что ООО ТД "Камский" обращался за выборкой оплаченного товара (согласно спецификации 3 наименования), отсутствия заявок на поставку товара автомобильным или ж/д транспортом, осуществляя 100% предоплату в период с 15.04.2015 по 08.06.2015 на крупную сумму, ООО ТД "Камский" фактически не интересовался возможностью поставки товара или его выборкой. Общество ТД "Камский", не обращаясь за выборкой товара и не требуя его поставки, фактически после оплаты товара сразу же обратилось в третейский суд с иском от 27.07.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии разумного экономического смысла в действиях общества ТД "Камский" по заключению оспариваемой сделки с обществом "Промстан", отсутствии у сторон сделки намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара либо оплаты, и что реальной целью данной сделки было создание задолженности ООО "Промстан" перед ООО ТД "Камский" в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

С учетом выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А712-725/2016 о мнимости сделки поставки N П/1-15 от 03.04.2015, наличия признаков злоупотребления правом при ее заключении, отсутствии разумного экономического смысла в действиях общества ТД "Камский" по заключению оспариваемой сделки с обществом "Промстан", а также учитывая наличие в материалах дела противоречивых пояснений и доказательств относительно приобретения и передачи спорных векселей, отсутствие документальных доказательств фактического поступления векселей в распоряжение ООО "Промстан" (в бухгалтерской отчетности общества отсутствуют сведения о перечислении авансовых платежей по налогу), суд пришел к выводу, что сделка по передаче обществом ТД "Камский" обществу "Промстан" спорных векселей на сумму 55 550 000 руб. также является мнимой сделкой, так как представляет собой элемент первоначальной сделки, совершена без намерения получить результат в виде получения товара, с целью принятия на себя должником неисполнимых обязательств и участия ООО ТД "Камский" в распределении конкурсной массы (ст. 10, 170 ГК РФ). Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Промстан" представлен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что на 20.06.2016 у ООО "Промстан" отсутствовала задолженность перед ООО ТД "Камский".

Доказательством того, что векселя не поступали в ООО "Промстан" свидетельствует факт неуплаты авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО ООО "Промстан" во втором и третьем квартале 2015 года.

В материалах дела имеется упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015 год от 31 марта 2016 года за подписью Шевякова В.П. в соответствии с которой за 2015 год ООО "Промстан" доходов получено не было.

В ходе судебного разбиратиельства Шевяков В.П. пояснял, что после того как 07.06.2016 Верховным судом РФ в рамках дела N А 71-10203/2015 Шевякову В.П. было отказано в передаче жалобы на судебные акты, устанавливающие задолженность ООО "Промстан" перед ООО ТД "Камский", Шевяковым В.П. во избежание ответственности за нарушение налогового законодательства 17.06 2016 года была подана уточненная упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год с отражением кредиторской задолженности и финансовых активов. Согласно отчету о финансовых результатах никакого дохода получено не было.

Учитывая, что судами установлено, что векселя Сбербанка не поступали в ООО " Промстан", они не могли быть переданы ООО "Инженерные системы". В бухгалтерской отчетности ООО "Инженерные системы" и ООО "Айрон -системс" за 2014, 2015 годы указанные векселя не отражены ( т.1 стр. 125 -156).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора Малых С.Г. о признании недействительной сделки между ООО "Промстан" и ООО "Инженерные системы" оформленной актами приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России", ООО "Айрон -системс" подлежит удовлетворению.

Поскольку к мнимой сделке применение реституции невозможно, общие последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, по смыслу норм статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, необходимость и целесообразность проведения экспертизы отсутствуют; в деле имеются достаточные и необходимые доказательства для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года по делу N А71-15758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова