Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 05АП-6857/20 по делу N А51-1481/2020

г. Владивосток

25 ноября 2020 г.

Дело N А51-1481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПримТехТранс",

апелляционное производство N 05АП-6857/2020

на решение от 21.09.2020

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-1481/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ПримТехТранс" (ИНН 2536127267, ОГРН 1022501277545)

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308),

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным,

третье лицо: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания",

при участии:

от истца: Шаркун С.В., по доверенности от 17.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,

от ответчика: Родькина Е.В., по доверенности от 19.11.2019 сроком действия по 31.12.2021,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Примтехтранс" (далее - истец, ООО "Компания Примтехтранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ответчик, АО "ДРСК") о признании акта АО "ДРСК" о неучтенном потреблении электрической энергии N 001058-Ю от 06.12.2019 недействительным и не влекущим правовых последствий; признать не подлежащими исполнению обязательства ООО "Компания Примтехтранс", вытекающие из спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК").

Решением суда от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Обеспечительные меры, принятые определением от 12.02.2020 по делу N А51-1481/2020 Арбитражного суда Приморского края - отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Примтехтранс" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неисполнении истцом своих обязанностей по уведомлению сетевой организации о неисправности прибора учета электрической энергии, поскольку по мнению апеллянта, такая неисправность была выявлена только в момент проведения последним проверки прибора учета с использованием инструментальных методов.

Также заявитель жалобы указывает, со ссылкой на обжалуемый акт о безучетном потреблении электроэнергии, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что для выявления указанной неисправности не требовалось инструментальных методов, поскольку из такого акта следует условие о проведении сетевой организацией именно инструментальной проверки расчетного прибора учета.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции сделано ошибочное предположение о том, что в спорный период истцом, согласно показаниям прибора учета, было потреблено меньшее количество электроэнергии, чем за те же периоды в предыдущих годах.

Заявитель жалобы считает, что поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 554 от 18.04.2020, внесены изменения в абзац 16 пункта 2 Правил N 442, согласно которым, исключена необходимость извещения потребителем сетевой организации о выходе прибора учета из строя, то, по мнению апеллянта, им не было совершено правонарушение в виде несвоевременного уведомления поставщика электрической энергии о выходе из строя прибора учета.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ПАО "ДЭК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Компания Примтехтранс" в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.11.2012 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Компания Примтехтранс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 393 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, потребитель обязан соблюдать предусмотренный настоящим договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии.

Потребитель обязан обеспечивать в течении всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителю; сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и знаков визуального контроля; снятие и хранение показаний приборов учета; своевременную замену прибора учета (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1.14 договора, потребитель обязан обеспечить доступ представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности потребителя, для осуществления проверок, предусмотренных правилами недискриминационного доступа и основным положениям.

28.11.2019 представителями АО "ДРСК" проведена проверка прибора учета ООО "Компания Примтехтранс", расположенного на объекте по адресу: пгт. Ярославский, ул. Разведочная, "Щебеночный карьер", в ходе проведения которой установлено, что прибор учета не исправен, а именно: "обрыв вторичных цепей ТН (напряжения) по фазе А и по фазе С", о чем составлен акт N 433-320-Ю от 28.11.2019 проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, подписанный истцом и представителем сетевой организации.

06.12.2019 по результатам проверки в присутствии потребителя и за его подписью, а также с замечаниями, отраженными в приложении N 1 к акту, составлен акт N 001058-Ю о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано, что потребителем не соблюдены установленные договором сроки извещения о неисправности прибора учета, что привело к искажению объема фактического потребления электроэнергии.

Установив факт неучтенного потребления электрической энергии в количестве 1 718 712 кВтч, ПАО "ДЭК" направило в адрес ООО "Компания Примтехтранс" уведомление N 609-15181 от 23.01.2020 о необходимости оплаты неучтенного потребления и о введении ограничения потребления энергоснабжения.

Полагая, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 001058-Ю от 06.12.2019 имелись нарушения процедуры проверки прибора учета истца, ООО "Компания Примтехтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 543 ГК РФ, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442, Основные положения).

Согласно пункту 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений).

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления, форме и содержанию данного акта определены в пункте 193 таких Правил.

Так, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Из определения безучетного потребления, данного в пункте 2 Основных положений, следует, что потребление электрической энергии действующее законодательство считает безучетным при условии совершения потребителем различных действий, связанных с нарушением пломб на приборе учета, а также иных действий, которые приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение этих действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017.

В соответствии с пунктом 194 Правил N 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 195 Правил N 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления.

В свою очередь для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что АО "ДРСК", осуществляя свою деятельность по проверки приборов учета потребителей электрической энергии, 28.11.2019 выявило нарушения у потребителя - ООО "Компания Примтехтранс", выразившиеся в обрыве вторичных цепей ТН (напряжения) по фазе А и по фазе С, о чем представителем сетевой организации с участием представителя потребителя составлен акт проверки прибора учета N 433-320-Ю от 28.11.2019, на основании которого составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0101058-Ю от 06.12.2019, направлено уведомление N 609-15181 от 23.01.2020 о необходимости оплаты истцом безучетного потребления электрической энергии.

ООО "Компания Примтехснаб", не соглашаясь с данными, указанными в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 0101058-Ю от 06.12.2019, ссылается на то обстоятельство, что для выявления технической неисправности расчетного прибора учета электрической энергии требовалось использование инструментальных методов, поскольку определить внешне неисправность такого прибора невозможно, ввиду наличия на приборе учета всех пломб, знаков визуального контроля.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный апеллянтом довод, исходит из следующего.

О факте безучетного потребления электрической энергии могут свидетельствовать действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и иные действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (пункт 2 Правил N 442).

Из материалов дела следует, что на объекте истца установлен расчетный прибор учета марки "СЕ303531503 JAVS", заводской N 127161317. Факт установки указанного прибора на точке поставки абонента истцом не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика, установленный на объекте истца прибор учета - счетчик электроэнергии трехфазный микропроцессорный многотарифный обладает функцией отображения на экране наличия соответствующих фаз, отсутствующая фаза идентифицируется символом "-".

Согласно пункту 4.4.5 руководства по эксплуатации счетчика активной и реактивной электрической энергии CE303, на экран прибора учета выводится информация в том числе "рН", свидетельствующая о признаках наличия фазных напряжений и индикация правильности подключения. Индикация цифр 1, 2 и 3 свидетельствует о наличии соответствующих фаз, отсутствующая фаза индицируется символом "-" (дефис). Символами "A", "b", "С" индицируются фазы, в которых зафиксировано наличие тока при отсутствии напряжения. Черточки сверху и снизу перед каждой фазой обозначают выход значения напряжения фазы за задаваемые пределы соответственно сверху или снизу. Символ "1" перед обозначением кадра "pH" информирует об отрицательных значениях углов векторов напряжений при наличии всех трех фаз.

Таким образом, данный тип счетчиков имеет возможность представить наглядную информацию о том, имеется ли потребление электрической энергии по фазе, надлежащим образе ее подключения и иных данных, связанных с правильностью работы электрических сетей (подключения) прибора учета к электросетевому хозяйству.

Согласно представленному в дело заключению специалиста в отношении функционирования измерительного комплекса электроэнергии, установленного на объекте "Дробильно-сортировочный комплекс", расположенном по адресу: пгт. Ярославский, ул. Разведочная N 54/20 от 11.06.2020, на вопрос N 5 "Каким образом возможно обнаружить (вывести) информацию об обрыве вторичных цепей ТН (напряжения) по фазе А и по фазе С на экран прибора учета", специалистом представлен ответ о том, что необходимо дважды длительно нажать кнопку "КАДР" и перевести прибор учета в режим отображения группы параметров N 2, после чего дважды коротко нажать кнопку "КАДР" для перехода в режим рН - признаки наличия фазных напряжений и индикация правильности подключения.

На вопрос N 6 "Каким образом отображается информация об "обрыве вторичных цепей ТН (напряжения) по фазе А и по фазе С на экране прибора учета", специалистом дан ответ о том, что информация отображается на экране прибора учета в закодированном виде согласно формату, описанному в рисунке 4.6 руководства по эксплуатации. Для расшифровки полученного изображения необходимо обратиться к пункту 4.4.5 руководства по эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что законом именно на потребителя возложена обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей (приборов учета электрической энергии), указанная обязанность истца также корреспондирована в пунктах 3.1.2, 3.1.4, 3.1.14 договора, принимая во внимание то обстоятельство, что прибор учета электроэнергии потребителя обладает функцией диагностики правильности работы (подключения) и возможностью выводить соответствующую информацию на экран прибора учета, приходит к выводу о том, что для выявления рассматриваемой в настоящем споре неполадки прибора учета не требовалось использование специальных инструментальных средств, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод апеллянта о надлежащем выполнении им обязанностей по содержанию и эксплуатации расчетного прибора учета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Компания Примтехтранс", действуя разумно и добросовестно, могло самостоятельно совершать действия, направленные на удостоверение факта надлежащей работы расчетного прибора учета и, в случае его выхода из строя (повреждения), своевременно уведомить электросетевую компанию о происшествии, что выполнено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что факт неисправности прибора учета электрической энергии был выявлен непосредственно в момент проведения сетевой организацией проверки соответствующего электросетевого хозяйства истца, в связи с чем, согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17/2245 от 07.04.2017, расчет поставленной в спорный период электрической энергии должен быть произведен в соответствии с пунктами 166, 179 Правил N 442, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанная позиция Верховного Суда Российской Федерации основана на иных обстоятельствах спора, отличающихся от рассматриваемых в настоящем деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что абонент не обязан уведомлять гарантирующего поставщика (сетевую организацию) о выявленном факте ненадлежащей работы расчетного прибора учета, со ссылкой статью 54 Конституции Российской Федерации, абзац 16 пункта 2 Правил N 442 (в редакции Федерального закона N 554 от 18.04.2020), которым исключена обязанность абонента уведомлять гарантирующего поставщика о выявленных нарушениях работы измерительного комплекса, что по мнению апеллянта, указывает на отсутствие в его действиях правонарушений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность уведомить сетевую организацию о выходе измерительного комплекса из строя установлена пунктом 3.1.11 договора, из которого следует, что абонент обязан незамедлительно (в течение суток) уведомить сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле спор между сторонами возник из гражданско-правовых отношений, следовательно, необходимо применять редакцию закона, действующую в момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы истца о том, что на приборе учета отсутствуют внешние видимые дефекты, отсутствуют факторы, указывающие на его неисправность; истцом недопущено вмешательства в работу прибора учета, оценены судом первой инстанции и правомерно не принято во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения потребителя от обязанности по обеспечению работоспособности прибора учета и соблюдения в течении срока действия договора эксплуатационных требований к прибору учета.

При оценке обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе выявление нарушение работы прибора учета, выразившееся в обрыве вторичных цепей ТН (напряжения) по фазе А и по фазе С, уже является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как влекущих неучтенное потребление электрической энергии.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на сезонную деятельность и как следствие неправомерность выводов суда первой инстанции в части признания в качестве доказательства занижения объема энергопотребления на объекте ООО "Компания Примтехтранс" сведений о потребленной электроэнергии за 2018, 2019 годы, не принимается судом апелляционной инстанции как не опровергающая правомерность выводов суда первой инстанции об установлении факта безучетного потребления электроэнергии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что потребитель не доказал факт надлежащей эксплуатации спорного прибора учета электрической энергии, считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 001058-Ю от 06.12.2019 недействительным, не влекущим правовых последствий по оплате истцом стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу N А51-1481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова