Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-43865/20 по делу N А40-75580/2020

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-75580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2020 года по делу N А40-75580/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доброта"

(ИНН 7751130197, ОГРН 5177746259983)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ИНН 7709024283, ОГРН 1027739172240)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Анисимов Н.К. по доверенности от 03.03.2020 б/н,

от ответчика Скворцов А.А. по доверенности N 15 от 07.02.02020

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Доброта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании по договору N 2/4/18000220 от 15.01.2019 г. задолженности в размере 1 053 043,13 руб., пени в размере 4767,54 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли договора от 15.01.2019 г. N 2/4/18000220 на оказание комплекса услуг по уборке помещений.

Цена договора составила 12 986 51,56 руб.

По условию сделки исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по уборке помещений заказчика, прилегающей территории земельных участков, по уборке крыш зданий от снега и наледей, такелажным работам, гардеробному и лифтовому обслуживанию посетителей и сотрудников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Как указал истец, в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему, Исполнитель оказывал услуги по комплексной уборке помещений Заказчика в период с 15.01.2019 г. по 31.12.2019 г., что подтверждается актами сдачи - приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору за ноябрь 2019 года составила 1 053 043 руб. 13 коп.

В соответствии с п.10.6 договора истец начислил пени в сумме 4 767,54 руб. за период с 05.12.2019 г. по 30.12.2019 г.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик ссылается на обстоятельство того, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство, в связи с чем исполнитель не оказал заказчику услуги на сумму 130 863 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1053043 руб. 13 коп. и 4 767 руб. 54 коп. пени.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанций, признаются несостоятельными.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае замечаний со стороны заказчика. Исполнитель обязан незамедлительно устранять допущенные недостатки и принимать все меры к недопущению подобных недостатков в дальнейшем.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной договором процедуры предъявления требований об устранении недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-75580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев