Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 19АП-4607/20 по делу N А08-3357/2020

город Воронеж

24 ноября 2020 г.

Дело N А08-3357/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А08-3357/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича (ИНН 312301547042, ОГРН 315313000001839) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС" (ИНН 3123394907, ОГРН 1163123080361) о взыскании убытков в сумме 504 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Евсюкова Елена Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочарников Сергей Семенович (далее - ИП Бочарников С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС" (далее - ООО "ЧОО "Барс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 504 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Евсюкова Елена Михайловна (далее - ИП Евсюкова Е.М.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований ИП Бочарникова С.С. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бочарников С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Евсюковой Е.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были установлены основания, предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 09.10.2020 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 между ИП Бочарниковым С.С. и ИП Евсюковой Е.М. был заключен договор аренды авторемонтного бокса, по условиям которого ИП Бочарников С.С. предоставил ИП Евсюковой Е.М. в аренду помещение одного авторемонтного бокса площадью 108 кв. м (пункт 1.1. договора).

Размер арендной платы по договору составляет 9 000 руб. за один день аренды (пункт 6.1. договора).

Срок действия договора аренды авторемонтного бокса от 13.01.2020 установлен до 31.12.2020 (пункт 9.1. договора).

В обоснование исковых требований ИП Бочарников С.С. указал, что 24.01.2020 сотрудники ООО "ЧОО "БАРС" с использованием автомобиля Рено Logan, государственный регистрационный знак Е392ЕХ82, имеющего обозначение охранная организация БАРС, блокировали въезд в арендуемый Евсюковой Е.М. авторемонтный бокс, что исключило возможность его эксплуатации.

Обращение Бочарникова С.С. в полицию по факту нахождения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке сотрудников и автомобиля ООО "ЧОО "БАРС" без его согласия к освобождению проезда не привели, постановлением от 28.02.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

25.01.2020 между ИП Бочарниковым С.С. и ИП Евсюковой Е.М. было заключено соглашение о приостановлении действия договора аренды от 13.01.2020 до устранения препятствий в пользовании авторемонтным боксом.

В связи с освобождением ООО "ЧОО "БАРС" проезда к арендуемому авторемонтному боксу 21.03.2020 действие договора аренды от 13.01.2020 было возобновлено, о чем между ИП Бочарниковым С.С. и ИП Евсюковой Е.М. составлено соответствующее соглашение.

По мнению ИП Бочарникова С.С., поскольку в период с 24.01.2020 по 20.03.2020 (56 дней) пользование переданным в аренду имуществом не было возможным, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы, что в соответствии с условиями договора аренды от 13.01.2020 составило 504 000 руб. (56 дней х 9 000 руб.).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 ГК РФ истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий - оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020 приведены пояснения сотрудников ООО "ЧОО "БАРС", из которых следует, что охрана автобуса "МАН" с государственным регистрационным знаком Е773МК33, принадлежащего Беляеву А.А., вызвана арестом транспортного средства сотрудниками УГАДН.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано противоправное поведение ответчика, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде неполучения арендной платы.

Также истцом не подтвержден размер убытков, поскольку представленные ИП Бочарниковым С.С. в материалы дела акты осмотра, составленные совместно с заинтересованными лицами в отсутствие представителей ответчика, видеозапись, фотоматериалы, не свидетельствуют о наличии препятствий к доступу в авторемонтный бокс, находящийся по адресу: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 42, в течение всего периода с 25.01.2020 по 20.03.2020.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначения судебного заседания не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А08-3357/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует отменить, исковые требования ИП Бочарникова С.С. - оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А08-3357/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева