Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 20АП-5320/20 по делу N А62-565/2020

г. Тула

17 ноября 2020 г.

Дело N А62-565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звержевич Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу N А62-565/2020 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль Вокс" (далее - ООО "Профиль Вокс", Смоленская область, с.п. Стабенское, ИНН 6732031512, ОГРН 1116732018281) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Звержевич Юлии Викторовне (ИНН 563805747561, ОГРНИП 310565829200361) о взыскании 1 120 316 руб. 83 коп. долга по оплате поставленного товара и договорной неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 117 267 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что ООО "Профиль Вокс" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ойлер Гермес Ру" (далее - ООО "СК "Ойлер Гермес Ру") с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности ответчиком по договору поставки в размере 1 120 316 руб. 83 коп., которое признало заявленное событие страховым случаем и 16.06.2020 осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 952 270 руб. согласно платежному поручению от 16.06.2020 N 472. То есть на момент принятия Арбитражным судом Смоленской области обжалуемого решения ООО "Профиль Вокс" получило страховое возмещение, но не сообщило о данном обстоятельстве, в связи с чем полагает, что действия истца являются недобросовестными и противозаконными, приводящими к неосновательному обогащению и нарушающими права ответчика.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку согласно договору с страховщиком истец, предъявляя иск, предпринял меры по уменьшению убытков, а полученные от ответчика после вынесения решения денежные средства истец перечислил страховщику, не получив тем самым неосновательного обогащения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв и представленные сторонами дополнительные доказательства на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, поскольку относятся к доводам апелляционной жалобы, не заявлявшимся в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Профиль Вокс" (поставщиком) и ИП Звержевич Ю.В. (покупателем) 24 июля 2017 года заключен договор поставки N 46/24-07-2017, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю изделия ПВХ для наружной и внутренней отделки зданий, а покупатель принять товара и оплатить его на условиях договора.

Поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации (приложение к договору), а при поставке дополнительного товара, не согласованного сторонами в спецификации, данный товар поставляется в ассортименте и по цене, согласованной сторонами в заказе, подтвержденным покупателем и в соответствии с товарной накладной (транспортной накладной), подписанной сторонами. Товарная накладная (транспортная накладная) является неотъемлемой частью договора и носит характер дополнительного соглашения договора по каждой отдельной партии товара.

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности истцом представлены УПД от 07.08.2019 N 2219003101, от 07.08.2019 N 2219003103, от 07.08.2019 N 2219003104, от 07.08.2019 N 2219003105, от 07.08.2019 N 2219003107, от 07.08.2019 N 2219003100, от 07.10.2019 N 2219004083, от 07.10.2019 N 2219004084, подписанные сторонами, платежные документы о частичной оплате задолженности, доказательства возврата части принятого ответчиком товара.

Поскольку ответчиком в полном объеме и своевременно принятый товар не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правилами, установленными в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд области верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора от 24.07.2017 N 46/24-07-2017 с открытыми условиями, то есть рамочного договора, определяющего общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью.

Понятие рамочного договора определено в п. 1 ст. 429.1 ГК РФ.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2019 N 2/2019 оплата товара, заказ на который поступил и был отгружен в период с 01.05.2019 по 31.12.2019, покупатель осуществляет в течении 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (транспортной накладной). Оплату последующих поставок товара покупатель осуществляет в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (транспортной накладной).

Факт передачи товара подтверждается УПД N 2219003101 от 07.08.2019, от 07.08.2019 N 2219003103, от 07.08.2019 N 2219003104, от 07.08.2019 N 2219003105, от 07.08.2019 N 2219003107, от 07.08.2019 N 2219003100, от 07.10.2019 N 2219004083, от 07.10.2019 N 2219004084, подписанными сторонами, и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, размер долга составил 1 120 316 руб. 83 коп., который обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 117 267 руб. 71 коп. за период с 07.10.2019 по 24.01.2020 в соответствии с п. 8.2 договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим п. 8.2 договора.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки в предъявленном размере правомерно удовлетворено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о выплате истцу страхового возмещения в размере 952 270 руб., в связи с чем к страховщику в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ переходит право требования в пределах выплаченной суммы, отклоняется судебной коллегией, поскольку не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а при наличии оснований стороны не лишены права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 6.18, 6.19 Правил страхования коммерческих кредитов, являющихся приложением к договору страхования от 01.07.2019 N 4000753.000, заключенному между ООО "Профиль Вокс" (страхователем) и ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (страховщиком), суброгация не освобождает страхователя от его обязанности предпринимать любые необходимые меры по минимизации убытка, возврата страховщику полученных возмещений. В связи с чем истец представил к отзыву на апелляционную жалобу доказательства получения от ответчика денежных средств в размере 501 638 руб. 77 коп. (за период с 14.08.2020 по 07.10.2020, то есть после вынесения обжалуемого решения) и перечисления их, в свою очередь, страховщику в счет возврата полученного возмещения (платежные поручения от 26.08.2020 N 1124, от 07.09.2020 N 1183, от 28.09.2020 N 1287 и от 07.10.2020 N 1340). Изложенное свидетельствует о добросовестном поведении истца и отсутствии на его стороне за счет ответчика неосновательного обогащения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу N А62-565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова