Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 05АП-6978/20 по делу N А51-1448/2020

г. Владивосток

25 ноября 2020 г.

Дело N А51-1448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Елены Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-6978/2020,

на решение от 14.09.2020

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-1448/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евраз Траст Консалтинг" (ИНН 2536281212, ОГРН 1152536002464)

к индивидуальному предпринимателю Власенко Елене Валерьевне (ИНН 230804501918, ОГРН 315231100003128)

о взыскании задолженности по договору поставки N 06-ИПВ от 06.05.2019, неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евраз Траст Консалтинг" -

Агеносова С.В. по доверенности от 27.06.2020, сроком действия до 27.06.2022, паспорт, диплом КВ N 400953,

от индивидуального предпринимателя Власенко Елены Валерьевны - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евраз Траст Консалтинг" (далее - истец, ООО "Евраз Траст Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Власенко Елены Валерьевны (далее - ответчик, ИП Власенко Е.В., предприниматель) 214 565 рублей задолженности по договору поставки от 06.05.2019 N 06-ИПВ, 72 093,84 рублей неустойки.

Определением суда от 26.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2020 дело рассматрено по общим правилам искового производства.

Решением от 14.09.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.09.2020, предприниматель указывает на нарушение принципа состязательности сторон, настаивая на ненаправлении истцом в адрес ответчика своей мотивированной позиции по делу. Не оспаривая факт получения спорного товара, предприниматель в обоснование несвоевременной оплаты товара указывает отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 06.05.20119 N 06-ИПВ.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

ИП Власенко Е.В., надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.05.2019 между ООО "Евраз Траст Консалтинг" (поставщик) и ИП Власенко Е.В. (покупатель) заключён договор N 06- ИПВ, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в счёте, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена товара определяется в счёте, НДС включён в цену товара.

Срок поставки товара составляет 21 день (пункт 5.1 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, поставил ответчику товар на общую сумму 331 311,04 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 195 ЕТК от 22.05.2019, счетом на оплату N 41 от 20.05.2019, грузовой накладной.

Ответчик частично в сумме 116 746 руб. оплатил поставленный в его адрес товар, в результате чего у ИП Власенко Е.В. образовалась задолженность перед истцом в сумме 214 565 рубль.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Евраз Траст Консалтинг" направило в адрес ответчика претензию от 15.10.2019 N 17 с требованием оплаты за поставленный товар по спорному договору поставки в срок до 25.10.2019. Претензия получена ответчиком 28.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Поскольку в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальный передаточный документ (УПД) от 22.05.2019 N 195 ЕТК, подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний, грузовую накладную.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

О фальсификации данных товарных накладных ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара на спорную сумму.

Платежным поручением N 48 от 14.08.2019 ответчик частично произвел оплату за поставленный товар на сумму 116 746 рублей, что также судом расценивается как согласие с исполнением истцом обязательств по договору. Платежное поручение имеет ссылку на оплату по счету N41 от 20.05.2019 за смарт-часы. В свою очередь основанием счета на оплату N41 от 20.05.2019 указан договор N 06- ИПВ от 06.05.2019.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора N 06-ИПВ от 06.05.2019, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не заявлено.

Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена ответчиком в полном размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая подтвержденный факт частичной оплаты товара, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 214 565 руб. руб.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора, стороны определили, что в случае просрочки покупателем оплаты по договору, покупатель уплачивает в пользу поставщика по его требованию пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора N 06- ИПВ от 06.05.2019, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.

Контр-расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит заявленную сумму неустойки обоснованной и правомерно взысканной с ответчика.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение ООО "Евраз Траст Консалтинг" необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Претензионный порядок разрешения спора апелляционная коллегия также находит соблюденным истцом ввиду наличия в материалах дела письма от 15.10.2019 N 17, в котором истец уведомляет ответчика о необходимости произведения в срок до 25.10.2019 оплаты задолженности в рамках договора от 06.05.2019 N 06-ИПВ. Названное претензионное письмо также было направлено истцом по юридическому адресу ответчика и получено предпринимателем лично 28.10.2019, о чем свидетельствует представленная копия почтового уведомления.

Представленное к исковому заявлению почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика, также указывает на получение ответчиком копии иска 24.01.2020.

Расчет иска, а также уточнение исковых требований также направлялись истцом в адрес предпринимателя, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Следовательно, при возвращении не полученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные документы по делу направлялись судом предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако были возвращены в суд о отметкой "Истек срок хранения". Ответчик, как лицо, осуществляющее свою предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговым органам и внесенному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество обязано было надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств того, что предприниматель не имела возможности урегулировать спорный вопрос с истцом во внесудебном порядке, добровольно уплатить сумму долга и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты пени за неисполнение в добровольном порядке требований общества, судебных расходов, которые являются ответственностью предпринимателя за его собственные нарушения, заявителем жалобы не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 по делу N А51-1448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.Н. Палагеша