Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-17496/20 по делу N А40-324661/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-324661/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-324661/19,

по иску: ООО "РАГНАР МАШИНЕРИ"

к ответчику: ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАГНАР МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" задолженности по оплате услуг автотранспорта в сумме 215275 рублей, неустойки в сумме 330581 рубль за период с 01.07.2019 г. по 11.02.2020 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 отказано ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Удовлетворено ходатайство ООО "РАГНАР МАШИНЕРИ" об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 215275 рублей, неустойки в размере 330581 рубль за период времени с 01.07.2019 г. по 11.02.2020 г.. Взыскано с ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу ООО "РАГНАР МАШИНЕРИ" 215275 рублей долга, 330581 рубль неустойки, а также 13363 рубля госпошлины. Взыскана с ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 559 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 27.05.2019 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком ) заключен договор об оказании услуг по предоставлению услуг автотранспорта, строительной техники и механизмов N 238, предметом которого, является возмездное оказание услуг по предоставлению исполнителем во временное владение и использование заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В п. 2.1.5 договора, установлена обязанность исполнителя за отчетный период передать заказчику оригиналы документов: счет-фактуру (УПД), акт оказания услуг (выполненных работ)/УПД, справку для расчетов за оказанные услуги (ЭСМ-7)/путевые листы.

В силу п. 2.3.12 договора, заказчик обязуется в течение трех дней с момента получения от исполнителя очередного акта выполненных работ (оказанных услуг) подписать его или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания; в случае, если заказчик не подписал очередной акт в трехдневный срок или не представил исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается принятым в полном объеме, без замечаний.

Истцом обязательства по направлению в адрес ответчика универсальных передаточных документов, справок ЭСМ-7, путевых листов исполнены надлежащим образом, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

В силу п. 3.7 договора, оплата за услуги по договору производится заказчиком в форме предоплаты в размере 100% в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

В п. 4.2 договора сторонами определена ответственность при нарушении заказчиком срока исполнения обязательств по договору в виде пени в размере 0, 5% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 04.12.2019 г, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть договор.

В п. 2 соглашения о расторжения договора ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" обязуется произвести перечисление денежных средств в размере 333638 рублей на расчетный счет ООО "РАГНАР МАШИНЕРИ" в следующем порядке: 100000 рублей - не позднее 31.12.2019 г., 233638 рублей - не позднее 31.01.2020 г..

В силу п. 3 соглашения, все претензии, требования и обязательства сторон по договору в отношении друг друга, включая финансовые, прекращаются с момента расторжения договора, а именно, с даты подписания сторонами данного соглашения, при условии, перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителю в объеме и сроки, предусмотренные п. 2 соглашения.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность и оплатить пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 215275 рублей долга, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка (пени) по п.4.2 договора в сумме 330581 рубль, согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено судом.ввиду отсутствия заявления со стороны ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ с документальным его обоснованием, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Заявитель апелляционной жалобы и истец не отрицают факт оплаты долга в сумме 100000 рублей 31.12.2019 г. по соглашению о расторжении договор.

Кроме того, по условиям соглашения о расторжении договора от 04.12.2019 г., ответчик в срок до 31.01.2020 г. должен оплатить истцу сумму 233638 рублей.

Истцом заявлена сумма 215000 рублей.

Доказательства оплаты в срок до 31.01.2020 г. суммы 215000 рублей, ответчиком не представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что к моменту принятия решения, ответчик надлежащим образом исполнил вышеуказанное соглашение о расторжение, отклоняется апелляционным судом, поскольку в суд первой инстанции ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 233638 рублей в срок до 31.01.2020 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что в силу п. 3 соглашения о расторжении договора, что все претензии, требования и обязательства сторон по договору в отношении друг друга, включая финансовые, прекращаются с момента подписания соглашения, необоснованна, поскольку в данном пункте, стороны определили прекращения финансовых обязательств, при условии перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в объеме и сроки, предусмотренные п. 2 соглашения о расторжении.

Однако, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства перечисления денежных средств в сумме 233638 рублей в срок до 31.01.2020 г., в связи с чем, истец правомерно заявил неустойку по п. 4.2 договора, которая взыскана судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не обоснованного отказа судом первой инстанции в ходатайстве о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределов, в данном случае, требования по иску не превышают сумму 800000 рублей между юридическими лицами.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст.110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-324661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова