Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-59878/20 по делу N А40-102386/2020

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-102386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ББ Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2020 года по делу N А40-102386/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Брокер"

(ИНН 7709292300, ОГРН 1037739435910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ББ Восток"

(ИНН 7727406380, ОГРН 1197746052525)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Васильев Д.А. по доверенности N 24 от 24.07.2020,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер-Брокер" обратилось с иском о взыскании с ООО "ББ Восток" задолженности по договору от 21.03.2019 N 0229/07-019-061 в размере 953 160 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 142 руб. 66 коп.

Решением суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-102386/20 исковые требования ООО "Мастер-Брокер" удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил пояснения на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 ООО "Мастер-Брокер" (Таможенный представитель) и ООО "ББ Восток" (Заказчик) заключили договор N 0229/07-019-061 оказания услуг таможенного представителя согласно условиям которого, истец от имени и по поручению ответчика оказывает ему услуги Таможенного представителя, в том числе совершает таможенные операции: декларирует товары, представляет таможенному органы документы и сведения, необходимые для таможенных целей, осуществляет таможенные платежи, а также оказывает иные услуги (п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 Договора), а истец обязался принимать и оплачивать оказываемые Таможенным представителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1.6 Договора).

Во исполнение условий договора, ответчику были оказаны услуги за период с 19.02.2020 по 31.03.2020 по декларированию товаров ответчика, что подтверждается актами на общую сумму 953 160 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 3.2 заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя и произвести компенсацию его расходов, оплату таможенных платежей таможенного представителя в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (оказанных услуг) исполнителя, а при отказе заказчика от подписания акта выполненных работ - течение 30 календарных дней с даты направления заказчику акта выполненных работ (оказанных услуг) если иное не установлено настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему для отдельного вида услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг истца в сумме 953 160 руб. 66 коп. не произвел, претензионное письмо с требованием перечислить долг за оказанные услуги осталось без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств перед истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании норм ст.ст. 307, 309-310, 314, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда составляет 26 142 руб. 66 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки оказанных услуг лежит на ответчике.

В адрес ответчика акты направлены (л.д. 121).

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменно не отказывался от услуг истца, услуги были оказаны в полном объеме, срок предъявления претензий со стороны ответчика (по оказанным услугам) истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненаправлении отчета на основании п. 3.7 договора, данный отчет касается услуг третьих лиц и не касается услуг Таможенного представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречат материалам дела (л.д.44-48).

Отсутствие возможности получить корреспонденцию в связи с эпидемиологической ситуацией не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-102386/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев