Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-34162/20 по делу N А40-27295/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-27295/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года

по делу N А40-27295/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "РН-Транс"

(ОГРН: 1026303117092; юр. адрес: 446207, Область Самарская, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)

к Акционерному обществу "Нефтетранссервис"

(ОГРН: 1067746129660; юр. адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, эт/пом/ком/ 5/XLI/89)

о взыскании 409 79 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис", ответчик) о взыскании 409 579 рублей 80 копеек расходов по договору транспортной экспедиции от 27.12.2017 N 4350017/1300Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2020 г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК поступили дополнения к апелляционной жалобе. От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор N 4350017/1300Д транспортной экспедиции от 27.12.2017, в соответствии с которой Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации международных перевозок Груза в вагонах Экспедитора.

Под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок Грузов.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Экспедитор обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком Клиента, а так же заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84.

АО "РН-Транс" со станции Бензин Кбш ж.д. по железнодорожной накладной N ЭЛ872409 отправлены вагоны NN 58638917, 51969806, 51273928, 56701691 назначением на станцию Палагиада СКав ж.д. (паспорт качества N 3829 от 29.06.2019 г.), которые были предоставлены АО "НефтеТрансСервис", что подтверждается счетом-фактурой N101/190710/0026 от 10.07.2019.

Данные вагоны собственности/аренды АО "НефтеТрансСервис" были поданы под погрузку нефтепродукта "Бензин АИ-92-К5" на пути необщего пользования производственной площадки ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" с Актом поданных вагонов, где указано, что последняя погрузка производилась нефтепродуктом "Бензин стабильный газовый (газолин)" со станции Новоспасское и осмотр производился работниками АО "НефтеТрансСервис" на территории производственной площадки ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ".

После прибытия вышеуказанных вагонов в адрес грузополучателя, при проведений АО "КОС "Роснефть" - "Ставрополье" приемо-сдаточного анализа проб, отобранных из вагона-цистерны N 56701691, было установлено несоответствие качества поступившего нефтепродукта по показателю "массовая доля серы" и "внешний вид".

20.07.2019 в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (в редакции Постановления Госарбитража СССР от 29.12.1973 N81, от 14.11.1974 N 98), Обществом о данном факте была направлена телеграмма на вызов представителя грузоотправителя АО "РН-Транс" в Республике Башкортостан (N 4105129 от 20.07.2019).

В связи с полученным уведомлением от филиала АО "РН-Транс" в Республике Башкортостан (N ПО-3663-У от 29.07.2019) о производстве приемки нефтепродукта без участия представителя грузоотправителя, 29.07.2019 была произведена комиссионная приемка вагона-цистерны N 56701691 по качеству.

Комиссией проведен отбор проб согласно ГОСТ 2517-2012 из вагон-цистерны N 56701691 (2 пробы точечная и донная), о чем составлены соответствующий акт отбора проб б/н от 29.07.2019. По результатам испытаний согласно "Акта о выявлении некондиционных нефтепродуктов, прибывших на НБ" от 29.07.2019 было установлено, что бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 в вагон-цистерне N 56701691 не соответствует требованиям ГОСТ-32511-2013 и TP ТС 013/2011 и значению, указанному в паспорте продукции N 3829 от 29.06.2019. При проведении в аккредитованной испытательной лаборатории (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21HK33) АО "НК "Роснефть"-"Ставрополье" испытаний точечной пробы, отобранной из вагон-цистерны N 56701691, получено значение показателя "массовая доля серы" 56,3 мг/кг. При этом значение показателя "массовая доля серы" в донной пробе вагон-цистерны составляет 60,3 мг/кг. Отобранная донная проба содержит механические примеси.

В связи с неприемом вагона N 56701691 грузополучателем, ввиду несоответствия качества продукции, в августе 2019 года осуществлён возврат данного вагона на станцию назначения Бензин Кбш ж.д по накладной N ЭП203804.

03.09.2019 в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (в редакции Постановления Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98), АО "РН-Транс" в адрес АО "НефтеТрансСервис" было направлено письмо NПО-4337-У от 03.09.2019 г. о необходимости принятия участия в комиссионной приемке продукции, что подтверждается отчетом факса об отправке и доставке. Однако, представители АО "НефтеТрансСервис" в назначенное время не прибыли, тем самым приемка вагона и отбор анализа продукции были произведены без участия представителей АО "НефтеТрансСервис".

По результатам анализов превышение массовой доли серы в продукции подтвердилось, что отражено в анализе из вагон-цистерны N 56701691. Факт некачественной подготовки вагонов под налив отражен в п. 16 "Акта приема продукции по качеству" от 05.09.2019.

К проверке предъявлена вагон-цистерна N 56701691 согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭП203804 вес груза 58 899 кг. Масса по результатам фактического замера в момент контроля количества нефтепродуктов составила 57 751 кг. Погрешность метода измерения при норме 0,4% составила 231 кг., масса естественной убыли 12 кг. Итого недостача сверх погрешности измерений составила 905 кг. Факт недостачи нефтепродукта отражен в п. 13 "Акта приемки продукции по количеству" от 18.09.2019.

Определение количества продукции производилось прямым методом статических измерений путем взвешивания. При определении количества продукции применялись исправные средства измерений: весы вагонные DGW, per. N 22890-02, заводской N 105162А, В (две платформы), поверка подтверждается свидетельством о поверке N 5Р-000666-19, N5Р-000665-19 (действительно до 01.08.2020).

В результате ненадлежащего исполнения АО "НефтеТрансСервис" принятых на себя обязательств, грузоотправитель АО "РН-Транс" понес расходы в сумме 409 579 рублей 80 копеек (с НДС).

Указанные расходы состоят из: Транспортные услуги по отправке груженных вагонов от ОАО "РЖД" на сумму 139 148 рублей 40 копеек (с НДС); Сбор за охрану и сопровождение груза при отправке груженных вагонов от ОАО "РЖД" в сумме 7 600 рублей 80 копеек (с НДС); Добор провозной платы по отправке груженных вагонов от ОАО "РЖД" на сумму 9 196 рублей 80 копеек (с НДС); Услуги по предоставлению по предоставлению вагонов оператором в сумме 89 275 рублей 80 копеек (с НДС); Транспортные услуги при возврате груженного вагона от ОАО "РЖД" на сумму 152 468 рублей 40 копеек (с НДС); Сбор за охрану и сопровождение груза при возврате груженного вагона от ОАО "РЖД" в сумме 9 456 рублей (с НДС); Сбор за переадресовку груза в вагоне N 56701691 от ОАО "РЖД" в сумме 2 433 рублей 60 копеек (с НДС).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 4.1.2. (прибытие технически неисправных вагонов, коммерчески не пригодных вагонов) Экспедитор обязан компенсировать Клиенту все понесенные расходы.

Во исполнение ст. 4 АПК РФ и с соблюдением претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию N ПС-5637-У-2019 от 13.11.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привел нижеследующие основания.

Из материалов дела следует, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик не нарушал свое обязательство по договору - предоставленные ответчиком вагоны были пригодными как в коммерческом, так и в техническом отношении.

Во исполнение условий договора от 27.12.2017 N 4350017/1300Д ответчик предоставляет истцу вагоны-цистерны. Истец (грузоотправитель) осматривает данные вагоны, производит на своих путях необщего пользования погрузку данных вагонов и передает данные вагоны перевозчику.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов) перед погрузкой определяется грузоотправителем.

Поскольку в данном случае истец перевозил опасный груз наливом в цистернах, более детально его обязанность прописана в "Правилах перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ, (3.2.6 и 3.2.8) и "Правилах перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, (п. 3.4).

Так, в соответствии с п. 3.2.6 "Правил перевозок жидких грузов..." "Пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяетгрузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за порчу груза в результате налива в несоответствующий или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования".

Данное правило обоснованно тем, что невозможно оценить состояние грузового отсека вагона после налива в него нефтепродуктов.

Таким образом, на истца договором (п. 4.2.6) и законом (ст. 20 УЖТ РФ) возложена обязанность перед погрузкой произвести проверку предоставленных ему ответчиком вагонов на предмет их коммерческой пригодности.

В случае обнаружения непригодности вагона для погрузки в него конкретного груза грузоотправитель должен составить совместно с перевозчиком акт общей формы ф. ГУ-23,отказаться от приемки вагонов и возвратить их на пути общего пользования (ст. 20 УЖТ РФ), п. 4.2.6 договора от 27.12.2017 N 4350017/1300).

Между тем, истец (грузоотправитель) не отказался от предоставленных ему вагонов, он их проверил, признал пригодными под погрузку и передал их перевозчику, который, в свою очередь проверил их техническое состояние, также признал пригодными и принял к перевозке.. Доказательством является то, что в железнодорожной накладной N ЭЛ872409 имеется отметка о том, что погрузка в вагон производилась грузоотправителем АО "РН-Транс", а также проставлена отметка отправителя "Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требования".

Акт общей формы ГУ-23, удостоверяющий факт непригодности вагона, который в обязательном порядке должен составляться грузоотправителем и перевозчиком в случае непригодности вагона перед погрузкой (ст. 20 УЖДТ РФ, п. 4.2.6 договора от 27.12.2017 N 4350017/1300Д), не составлялся.

Акт оказанных услуг по договору от 27.12.2017 N 4350017/1300Д подписан истцом с отметкой "Принято без претензий".

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком были поданы исправные и пригодные вагоны-цистерны и, следовательно, отклонение груза по качеству произошло по иным причинам, не связанным с состоянием вагона.

Доказательства, на которые ссылался истец (протоколы испытаний, акты отбора проб и приемки по качеству, отчет, паспорт качества) являются неотносимыми, так как составлены исключительно по факту оценки качества Товара (продукции), а не состояния Вагонов-цистерн.

Нормами транспортного законодательства (Правила составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45) определено, какие документы составляются для удостоверения технической и коммерческой неисправности вагонов (акты общей формы ф. ГУ-23, акты о недосливе цистерны ф. ГУ-7а, акт о техническом состоянии вагона ф. ГУ-106, коммерческий акт).

Ни одного из перечисленных документов истец в материалы дела не предоставил.

Осмотр цистерн уполномоченными специалистами железнодорожного транспорта истец также не проводил (осматривались только пробы груза).

Следовательно, истец, взыскивая убытки, не доказал наличие причинно-следственной связи, а именно то, что понесенные им убытки возникли именно по причине предоставления ответчиком некачественных вагонов. Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие подобной причинно-следственной связи (факт подачи ответчиком пригодных вагонов подтвержден отметками в железнодорожной накладной и отсутствием акта общей формы ГУ-23 о непригодности вагона).

При этом такое последствие как порча груза, может возникнуть исключительно по вине грузоотправителя (истца), который после проверки вагона и погрузки в него опасного груза несет ответственность перед своим контрагентом - грузополучателем.

В соответствии со ст. 20 УЖДТ РФ и п. 4.2.6 договора от 27.12.2017 N 4350017/1300Д обычным последствием такого нарушения ответчиком договорного обязательства как предоставление непригодного вагона является не порча груза, а отказ грузоотправителя от такого вагона с составление акта общей формы ГУ-23 с возвратом вагона на пути общего пользования.

При этом такое последствие как порча груза, может возникнуть исключительно по вине грузоотправителя (истца), который после проверки вагона и погрузки в него опасного груза несет ответственность перед своим контрагентом - грузополучателем.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Довод истца о том, что отклонение продукции по качеству возникло именно по причине предоставления ответчиком некачественно подготовленных вагонов, необоснован.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства того, что предоставленные ответчиком вагоны были технически и коммерчески пригодными.

Взыскивая убытки, истец не доказал элементы убыточности - противоправное поведение ответчика (предоставление ответчиком непригодного вагона), а также причинно-следственную связь (то, что отклонение продукта истца по качеству возникло именно по причине некачественного состояния вагона, а не по иным причинам).

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик не нарушал свое обязательство по договору - предоставленные ответчиком вагоны были пригодными как в коммерческом, так и в техническом отношении.

Во исполнение условий договора от 27.12.2017 N 4350017/1300Д ответчик предоставляет истцу вагоны-цистерны. Истец (грузоотправитель) осматривает данные вагоны, производит на своих путях необщего пользования погрузку данных вагонов и передает данные вагоны перевозчику.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов) перед погрузкой определяется грузоотправителем.

Грузоотправителем является истец - АО "РН-Транс".

Поскольку в данном случае истец перевозил опасный груз наливом в цистернах, более детально его обязанность прописана в "Правилах перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ, (3.2.6 и 3.2.8) и "Правилах перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, (п. 3.4).

Так, в соответствии с п. 3.2.6 "Правил перевозок жидких грузов..." "Пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за порчу груза в результате налива в несоответствующий или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования".

Данное правило обоснованно тем, что невозможно оценить состояние грузового отсека вагона после налива в него нефтепродуктов.

Таким образом, на истца договором (п. 4.2.6) и законом (ст. 20 УЖТ РФ, Правила) возложена обязанность перед погрузкой произвести проверку предоставленных ему ответчиком вагонов на предмет их коммерческой пригодности.

В случае обнаружения непригодности вагона для погрузки в него конкретного груза грузоотправитель должен составить совместно с перевозчиком акт общей формы ф. ГУ-23, отказаться от приемки вагонов и возвратить их на пути общего пользования (ст. 20 УЖТ РФ), п. 4.2.6 договора от 27.12.2017 N 4350017/1300).

Между тем, истец (грузоотправитель) не отказался от предоставленных ему вагонов, он их проверил, признал пригодными под погрузку и передал их перевозчику, который, в свою очередь проверил их техническое состояние, также признал пригодными и принял к перевозке.. Доказательством является то, что в железнодорожной накладной N ЭЛ872409 имеется отметка о том, что погрузка в вагон производилась грузоотправителем АО "РН-Транс", а также проставлена отметка отправителя "Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям".

Акт общей формы ГУ-23, удостоверяющий факт непригодности вагона, который в обязательном порядке должен составляться грузоотправителем и перевозчиком в случае непригодности вагона перед погрузкой (ст. 20 УЖДТ РФ, п. 4.2.6 договора от 27.12.2017 N 4350017/1300Д), не составлялся.

В железнодорожных накладных имеется отметка грузоотправителя (истца) о том, что "Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям" (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 39).

Истцом в соответствии с условиями договора и ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖДТ РФ) данные вагоны были проверены и признаны коммерчески пригодными для погрузки, погружены и переданы перевозчику. Акт общей формы ГУ-23, удостоверяющий факт непригодности вагона, который в обязательном порядке должен составляться грузоотправителем и перевозчиком в случае непригодности вагона для погрузки в него конкретного груза (ст. 20 УЖДТ РФ, п. 4.2.6 договора от 27.12.2017 N 4350017/1300Д), не составлялся.

Акт оказанных услуг по договору от 27.12.2017 N 4350017/1300Д по оказанию услуг по предоставлению вагонов, подписан истцом с отметкой "Принято без претензий".

Истец не представил в материалы дела ни одного надлежащего доказательства непригодности вагонов, предоставленных ему ответчиком

Доказательства, на которые ссылался истец (протоколы испытаний, акты отбора проб и приемки по качеству, отчет, паспорт качества), являются неотносимыми и недопустимыми, так как составлены исключительно по факту оценки качества Товара (продукции), а не состояния Вагонов-цистерн.

Вопреки позиции истца, ст. 20 УЖТ РФ не содержит исчерпывающий перечень критериев, которые подлежат оценке грузоотправителем, а, напротив, устанавливает обязанность грузоотправителя полностью проверить "пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза".

При этом истец, признавая факт того, что в предоставленных ему вагонах не было остатков груза, делает предположительный вывод о том, что на качество груза могли повлиять скрытые отложения серы в металлические стенки котла цистерн.

Однако такой процесс, в принципе, невозможен. Сера, содержащаяся в нефтепродукте, на стенках котла не осаждается и при очистке цистерн от остатков груза по ГОСТ 1510-84 остаться в ней не может.

Данный довод истца не подтвержден доказательствами по делу и, напротив, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод истца о том, что на ответчика возлагается бремя доказывания причинно- следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, является необоснованным, а ссылка на п. 5 Постановления Пленума АС РФ от 24.03.2016 N 7 - некорректна.

В соответствии со ст. 20 УЖДТ РФ и п. 4.2.6 договора от 27.12.2017 N 4350017/1300Д обычным последствием такого нарушения ответчиком договорного обязательства как предоставление непригодного вагона является не порча груза, а отказ грузоотправителя от такого вагона с составление акта общей формы ГУ-23 с возвратом вагона на пути общего пользования.

При этом такое последствие как порча груза, может возникнуть исключительно по вине грузоотправителя (истца), который после проверки вагона и погрузки в него опасного груза несет ответственность перед своим контрагентом - грузополучателем.

В настоящем деле истец, взыскивая убытки, не доказал наличие причинно-следственной связи, а именно то, что понесенные им убытки возникли именно по причине предоставления ответчиком некачественных вагонов. Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие подобной причинно-следственной связи (факт подачи ответчиком пригодных вагонов подтвержден отметками в железнодорожной накладной и отсутствием акта общей формы ГУ-23 о непригодности вагона).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-27295/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская