Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 05АП-6737/20 по делу N А24-1524/2020

г. Владивосток

25 ноября 2020 г.

Дело N А24-1524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-М"

апелляционное производство N 05АП-6737/2020

на решение от 15.09.2020

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-1524/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-М" (ИНН 4101127829, ОГРН 1084101006131)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

о взыскании 154 407 рублей 49 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-М" (далее - ООО "ЭнергоресурсМ", ответчик) о взыскании 147 655 рублей 73 копеек, из них: 135 649 рублей 63 копеек долга по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) в многоквартирном доме N 34 по ул. Курильская в г. Петропавловске-Камчатском, находящемся в управлении ответчика, за период с 01.08.2019 по 29.02.2020, а также проценты в размере 12 006 рублей 10 копеек, за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского".

Решением арбитражного суда от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергоресурс-М" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 123 089 рублей 47 копеек долга, 12 006 рублей 10 копеек процентов, 5 064 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, указывая на то, что суд не учел преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным судебным делам N А24-3934/2018, N А24-2152/2018, N А24-6874/2019. Согласованность с механизмом возмещения затрат, установленным частью 12 статьи 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представленного обществом расчета задолженности за период исходя из суммы ежемесячного платежа 19 378 рублей 52 копейки подтверждается фактом того, что заявленные требования о задолженности за период с 01.08.2019 по 29.02.2019 в счет возмещения затрат в своей совокупности взысканным по судебным делам суммам не превышают ту часть суммы затрат, которая подлежит оплате истцу за период наступивших месяцев рассрочки. Отсутствие определенной законодателем позиции в части временного промежутка периодических платежей позволяет ресурсоснабжающей организации самостоятельно определить такой временной промежуток и не запрещает изменить в течение пятилетнего срока порядок помесячного погашения затрат на ежегодный, либо ежеквартальный, что неизменно приведет к разности сумм требований, сумма которых напрямую зависит от того или иного временного промежутка (промежуточного периода).

Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что у управляющей компании отсутствуют обязанности выплачивать расходы, связанные с установкой ОДПУ. Указывает на то, что с 01.08.2019 ПАО "Камчатскэнерго" имеет возможность выставлять счета напрямую собственникам квартир квитанцию на оплату и взыскивать с собственников помещений в МКД свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Камчатскэнерго" ссылается на законность своих требований о взыскании расходов на установку общедомовых приборов участка.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО "Энергоресурс-М" с 01.09.2019 на основании постановлений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.07.2019 N 1611 и от 28.08.2020 N 1518 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация", осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Петропавловске-Камчатском по адресу ул. Курильская, д. 34 (далее - МКД). Соответствующие сведения внесены в лицензию ООО "Энергоресурс-М" от 11.07.2018 N 041000150.

До 31.08.2019 многоквартирный дом находился в управлении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".

Поскольку собственники помещений в указанном жилом доме не исполнили требования Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и не установили коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, ресурсоснабжающая организация ПАО "Камчатскэнерго" 06.09.2016 осуществило установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в количестве 4 штук в вышеуказанном МКД.

Установка приборов учета осуществлена за счет собственных средств ПАО "Камчатскэнерго" с привлечением подрядной организации на условиях договора генерального подряда N 03.16-ТС на выполнение работ по установке приборов учета, заключенного с ЗАО "Промсервис". Сумма затрат ПАО "Камчатскэнерго" на установку приборов учета в многоквартирном доме составила 1 055 052 рублей 64 копеек.

Выполнение работ подтверждается актами от 06.09.2016 N 1816188012, N1816188013, N 1816188014, N 1816188015.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 по делу N А24-1311/2017, от 02.10.2018 по делу N А24-3934/2018, от 28.05.2019 по делу N А24-2152/2018, от 08.11.2019 по делу N А24-6874/2019 с предыдущей управляющей компании многоквартирного дома - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу истца взыскана часть затрат ПАО "Камчатскэнерго" за установленный прибор учета в доме по ул. Курильская, д. 34 в размере 570 589 рублей 69 копеек (задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения затрат за период с 01.02.2017 по 31.07.2019).

Указанными судебными акта установлен факт несения истцом расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета в МКД N 34 по ул. Курильская в общей сумме 1 055 052 рубля 64 копеек.

Как указывает истец оставшаяся сумма затрат за установленный прибор учета, подлежащая возмещению собственниками многоквартирного дома, составила 484 462 рубля 95 копеек. Согласно расчету истца по состоянию на 01.03.2020 сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения расходов за установленные приборы учета за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 составляет 135 649 рублей 63 копейки.

Поскольку по настоящему делу управляющая организация в спорном МКД не возместила ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов учета коммунальных ресурсов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона N 261-ФЗ оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в том числе названного МКД, выполняя императивное требование части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, совершило действия по оснащению домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, что установлено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 N А24-1311/2017, от 02.10.2018 по делу N А24-3934/2018, от 28.05.2019 по делу N А24-2152/2018, от 08.11.2019 по делу N А24-6874/2019.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Исходя из указанных правовых норм в их системном толковании, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно управляющая организация, в функции которой входит решение всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета. В этой связи соответствующие доводы ответчика отклоняются как противоречащие правовому регулированию спорных правоотношений.

При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную управляющую организацию не ставится в зависимость от периода, за который данная задолженность образовалась.

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей, получаемых от собственников. С учетом изложенного доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на нервном толковании норм материального права.

Указанная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 14.07.2015 N 309-ЭС15- 7417 и от 19.01.2017 N 310-ЭС16-19021.

Доказательств исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиком домах либо самим обществом как управляющей организацией обязанности по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя в материалы дела не представлено.

Поскольку собственники помещений в спорных многоквартирных жилых домах не принимали самостоятельных решений об установке таких приборов учета, ПАО "Капчатскэнерго", добросовестно исполнив свои обязательства в части оснащения домов исправными приборами учета, вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Вместе с тем, как верно указал суд, управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

В данном случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек. Доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, учитывая дату ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию, предоставленный нормами действующего законодательства период рассрочки оплаты выполненных работ (5 лет (60 месяцев) с даты установки приборов учета), период образования задолженности, а также общий размер понесенных истцом расходов, признал исковые требования истца правомерными в сумме 123 089 рублей 47 копеек, исходя из: 1 055 052 рублей 64 копейки (общая сумма затрат на установку ОДПУ) / 60 мес. (срок, на который предоставлена рассрочка)) * 7 мес. (с 01.08.2019 по 29.02.2020 период образования задолженности).

Апелляционный суд основания для иных выводов не установил, приведенный судом первой инстанции расчет соответствует положениям Закона N 261-ФЗ.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета задолженности истцом не опровергнута.

Ссылка ответчика на иную судебную практику в части расчета основного долга не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

В части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Исходя из установленного факта неисполнения управляющей организацией денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено уточненное требование истца о взыскании процентов сумме 12 006 рублей 10 копеек, обоснованность расчета которых и присужденный их размер ответчиком не оспариваются.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Нарушений норм Закона N 261-ФЗ при корректировке представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянтов, повторно заявленные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены и правомерно им отклонены как документально не подтвержденные.

По существу, доводы сторон направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2020 по делу N А24-1524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков