Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-17411/20 по делу N А41-32804/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-32804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кволити Констракшн" (ИНН: 9718087653, ОГРН: 1187746135818): Гусаков В.Ю. представитель по доверенности от 25.03.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Делайт" (ИНН:5047158987, ОГРН: 1145047009315): Федосиади А.В. представитель по доверенности от 26.06.2020,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" (ИНН: 1655294610, ОГРН: 1141690041074): Нурмухаметов Т.Д. представитель по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Делайт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-32804/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кволити Констракшн" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Делайт", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кволити Констракшн" (далее - ООО "Кволити Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Делайт" (далее - ООО ПТК "Делайт", ответчик) о взыскании предоплаты в размере 316 999 руб., неустойки за период с 29.06.2019 по 16.05.2020 в размере 102 390 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" (далее - ООО "Зольт Групп").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-32804/20 требования ООО "Кволити Констракшн" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 87-89).

Не согласившись с решением суда, ООО ПТК "Делайт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору поставки от 14.06.2019 N 1406/19/6 (далее - договор), на основании выставленного ответчиком счета от 18.06.2019 N 1612 произвел предоплату за поставку товара в сумме 316 999 руб., что подтверждается платежным поручением N 201 от 17.07.2019.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО ПТК "Делайт" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Кволити Констракшн" (покупатель) ревизионные люки, а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемый товар.

Наименование, ассортимент, количество, срок и способ доставки, а также цена и общая стоимость товара определяется в согласованных сторонами путем подписания спецификациях по форме (приложение N 1 к договору).

В соответствие со спецификацией N 1 от 18 июня 2019 года (п. 4) срок доставки товара силами поставщика определен в 10 дней.

Общая стоимость партии товара составляет 316 999 руб. Согласно спецификации оплата товара осуществляется в форме предоплаты.

Как указал истец, в нарушение условий договора, спецификации N 1 и требований ст. ст. 309, 310, 457, 487 ГК РФ, ответчик, оплаченный товар не поставил.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 14.06.2019 N 1406/19/6, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец на основании выставленного ответчиком счета от 18.06.2019 N 1612 произвел предоплату за поставку товара в сумме 316 999 руб., что подтверждается платежным поручением N 201 от 17.07.2019.

Доказательств поставки товара, либо возвращения перечисленного аванса в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 316 999 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь п. 3.6 договора, за период с 29.06.2019 по 16.05.2020 начислил ответчику неустойку в размере 102 390 руб. 68 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что товар был ошибочно поставлена не истцу, а ООО "Зольт Групп", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы ответчика о том, что обязательства по поставке товара истцу не выполнены им по неосторожности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 года по делу N А41-32804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов