Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 11АП-12277/20 по делу N А55-13802/2020

г. Самара

24 ноября 2020 г.

дело N А55-13802/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Град" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу N А55-13802/2020 принятого в порядке упрощенного производства (судья Балькина Л.С.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" (ОГРН 1196313010717, ИНН 6330085162) к обществу с ограниченной ответственностью " Строительная компания Град" (ОГРН 1176313089897, ИНН 6315020668) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Град" (далее - ответчик) о взыскании 512 318,98 руб., в том числе 15 270,68 руб. задолженности по договору подряда N 1 от 30.09.2019, 16 479,89 руб. неустойки за период с 17.12.2019 по 01.06.2020, неустойки за период с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательств;

214 511,22 руб. задолженности по договору подряда N 2 от 30.09.2019, неустойки в размере 16 408,10 руб. за период с 19.12.2019 по 01.06.2020, неустойки за период с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательств;

232 865,10 руб. задолженности по договору подряда N 3 от 30.09.2019, неустойки в размере 16 783,96 руб. за период с 19.12.2019 по 01.06.2020; по договору подряда N3 от 30.09.2019; неустойки за период с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательств; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением в виде резолютивной части от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания Град" в пользу ООО "Реал-Строй" взыскано 496 423,91 руб., в том числе 462 647 руб. задолженности по договорам подряда N 1 от 30.09.2019, N 2 от 30.09.2019, N 3 от 30.09.2019 и неустойки в размере 33 776,91 руб., а также неустойки по договору подряда N 1 от 30.09.2019, начисленной на сумму долга 15 270,68 руб. за период с 02.06.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, неустойки по договору подряда N 2 от 30.09.2019, начисленной на сумму долга 214 511,22 руб. за период с 02.06.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, неустойки по договору подряда N 3 от 30.09.2019, начисленной на сумму долга 232 865,10 руб. за период с 02.06.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, а также 12 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец выполнил работы некачественно, в связи с чем, у муниципального заказчика имелись претензии, также истец не предоставил обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных договорами подряда, в связи с чем, у ответчика имелись основания для приостановления оплаты выполненных работ.

Также ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов, поскольку они не отвечают критерию разумности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, вместе с тем, выразил свое несогласие с решением в части снижения размера расходов, просил в указанной части решение изменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту N 1 от 30.09.2019, N 2 от 30.09.2019, N 3 от 30.09.2019 согласно которым истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по капитальному ремонту здания многофункционального культурно-досугового центра, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Специалистов, д. 10, указанных в техническом задании, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договоров.

Согласно пункту 2.13 договоров оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору N 1 от 30.09.2019 истец представил акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.11.2019 на сумму 2 272 525,82 руб., от 28.11.2019 на сумму 116 424, 24 руб. и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 388 950,06 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 15 270, 68 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору N 2 от 30.09.2019 истец представил акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.11.2019 на сумму 1 229 410,39 руб., от 28.11.2019 на сумму 31 290,97 руб., от 28.11.2019 на сумму 674 611,91 руб., от 26.11.2019 на сумму 43 864,75 руб., от 26.11.2019 на сумму 2 227,85 руб., от 28.11.2019 на сумму 118 388,46 руб., от 28.11.2019 на сумму 60 382, 15 руб., от 28.11.2019 на сумму 209 013, 26 руб., от 28.11.2019 на сумму 23 467,12 руб., от 28.11.2019 на сумму 94 039,65 руб. и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 2 394 511,22 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 214 511,22 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору N 3 от 30.09.2019 истец представил акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.11.2019 на сумму 177 027,65 руб., от 28.11.2019 на сумму 5 530,10 руб., от 26.11.2019 на сумму 49 326,71 руб., от 28.11.2019 на сумму 139 567,93 руб., от 30.11.2019 на сумму 53 216,14 руб., от 26.11.2019 на сумму 332 476,31 руб., от 28.11.2019 на сумму 80 423,06 руб., от 30.11.2019 на сумму 1482,91 руб., от 30.11.2019 на сумму 430 619,15 руб., от 28.11.2019 на сумму 247 205,65 руб., от 30.11.2019 на сумму 438 955,31 руб. и справки о стоимости выполненных работ. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 232 865, 10 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний относительно качества и сроков выполненных работ, что подтверждено актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты задолженности по вышеуказанным договорам в размере 462 647 руб. не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 462 647 руб. задолженности по договорам подряда N 1 от 30.09.2019, N 2 от 30.09.2019, N 3 от 30.09.2019 судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7.2 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки 16 479, 89 руб. за период с 17.12.2019 по 01.06.2020 по договору подряда N 1 от 30.09.2019; 16 408,10 руб. за период с 19.12.2019 по 01.06.2020 по договору подряда N 2 от 30.09.2019; 16 783, 96 руб. за период с 19.12.2019 по 01.06.2020 по договору подряда N 3 от 30.09.2019.

Проверив расчет пени, суд установил, что расчет произведен исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не на текущую дату. Учитывая, что на момент рассмотрения дела ключевая ставка составляла 4, 25%, суд произвел расчет пени, согласно которому ее размер составил 33 776,91 руб. 91 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательств по договорам подряда N 1 от 30.09.2019, N 2 от 30.09.2019, N 3 от 30.09.2019.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 776,91 руб., а также неустойки по договору подряда N 1 от 30.09.2019, начисленной на сумму долга в размере 15 270,68 руб. за период с 02.06.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы; неустойки по договору подряда N 2 от 30.09.2019, начисленной на сумму долга 214 511,22 руб. за период с 02.06.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы; неустойки по договору подряда N 3 от 30.09.2019, начисленной на сумму долга 232 865,10 руб. за период с 02.06.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы неустойки 33 776,91 руб., а также неустойки по договору подряда N 1 от 30.09.2019, начисленной на сумму долга 15 270,68 руб. за период с 02.06.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы; неустойки по договору подряда N 2 от 30.09.2019, начисленной на сумму долга 214 511,22 руб. за период с 02.06.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы; неустойки по договору подряда N 3 от 30.09.2019, начисленной на сумму долга 232 865,10 руб. за период с 02.06.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено участие в судебном разбирательстве и в исполнительном производстве, исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец выполнил работы некачественно, отклоняется как необоснованный, поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истец не предоставил обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных договорами подряда, в связи с чем, у ответчика имелись основания для приостановления оплаты выполненных работ.

Не предоставление подрядчиком банковской гарантии каким-либо образом не препятствует заказчику использовать результат выполненных подрядчиком работ по прямому назначению, неисполнение обеспечительного обязательства по исполненному основному обязательству не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний относительно качества и сроков сдачи работ, следовательно у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Также отклоняется довод ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно высокими.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По тем же основаниям отклоняется довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что судебные расходы подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13802/2020 (резолютивная часть от 03.08.2020, мотивированное решение от 14.08.2020), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Град" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.