Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-60880/20 по делу N А40-49179/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-49179/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Т.В.Захаровой, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобуООО "РосСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года

по делу N А40-49179/20, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску АО "ОДК-Климов"

к ООО "РосСнаб"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белкин И.С. по доверенности от 17.02.2020

УСТАНОВИЛ

АО "ОДК-Климов" (далее - истец, Покупатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "РосСнаб" (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании денежных средств, подлежащих возврату в размере 4 131 782 руб. 40 коп., процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2019 г. по 10.03.2020 г. в размере 82 672 руб. 45 коп., проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции неверно.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 18 сентября 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 18 августа 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 753.00.2.560-14 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался поставить, а Истец обязался принять и оплатить продукцию в соответствии со Спецификацией, являющей приложением к Договору (далее - Товар).

23 октября 2014 г. по товарной накладной N 661 и 06 ноября 2014 г. по товарной накладной N 694 Ответчик поставил Товар на общую сумму 5 220 372 руб. 50 коп., а истец полностью оплатило указанный Товар.

В соответствии с п. 4.1. Договора качество продукции должно соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ и нормативно-технической документации Ответчика. Ответчик удостоверяет качество продукции сертификатом (паспортом), прилагаемым к каждой упаковке продукции. Требования к сертификату качества на продукцию изложены в п. 4.3. Договора.

Между тем, в рамках проведения выездной проверки Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга в соответствии с решением от 10.04.2019 г. N 185 Истец получил информацию о несоответствии Товара, поставленного по Договору, условиям поставки, а именно подтверждающие документы о качестве на Товар Круг 190 ВТ5-1 ОСТ1 90107-73, Лист 2,2 ВТ20ОСТ1 90218-76, Круг 50 ВТ20 ОСТ1 90173-75, Круг 170 ВТ5-1 ОСТ1 90107-73, Круг 90 ВТ20 ОСТ1 90266-86, Круг 270 ВТ20 ОСТ1 90107-73, Круг 210 ВТ20 ОСТ1 90107-73 (свидетельство N 10618Г07 от 10.06.2007 г., сертификаты N 13467R14 от 19.02.2014 г., N 05148R14 от 03.03.2014 г., N 16741R11 от 09.09.2011 г., N 33267R11 от 10.10.2011 г., N 04113R10 от 23.03.2010 г., N 11918R10 от 11.10.2010 г.) не прошли проверку подлинности у производителя продукции ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА".

21 августа 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика требование о предоставлении документов на Круг 190 ВТ5-1 ОСТ1 90107-73, Лист 2,2 ВТ20 ОСТ1 90218-76, Круг 50 ВТ20 ОСТ1 90173-75, Круг 170 ВТ5-1 ОСТ1 90107-73, Круг 90 ВТ20 ОСТ1 90266-86, Круг 270 ВТ20 ОСТ1 90107-73, Круг 210 ВТ20 ОСТ1 90107-73, соответствующих условиям Договора. Указанное требование оставлено без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 464 ГК РФ установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Положения п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

09 октября 2019 г. Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора, а также повторно просил забрать поставленный ранее Товар и вернуть денежные средства в размере 4 131 782,40 рублей. Указанное требование также оставлено без ответа.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод о применении исковой давности суд отклонил, посчитав, что о нарушении условий договора истец узнал после проведения выездной проверки Прокуратурой Выборгского района г.Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего:

- пунктом 2.6. Договора, стороны предусмотрели приемку Продукции по качеству в течении 30-ти рабочих дней с момента получения Товара;

- пунктом 4.1. Договора, стороны предусмотрели входной контроль поставляемой продукции в соответствии с ГОСТ 24297 и требованиями ОСТ 1 41709;

- пунктом 4.4. Договора, поставщик принял на себя гарантийные обязательства в пределах 12 месяцев с момента поставки Товара.

Исходя из вышеуказанных условий договора о том, что переданные по товарным накладным N 661 от 23.10.2014 г. и N 694 от 06.11.2014 г. товары не соответствуют условиям договора и, как следствие, у истца возникает право на отказ от договора и возврат уплаченных сумм (ст.ст. 520, 523 КГ РФ), истец должен был узнать не позднее 07 декабря 2015 года и 18 декабря 2015 года соответственно.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности, увеличенный на 30-дневный претензионный порядок для урегулирования спора (ст.4 АПК РФ), истек 09 января 2019 года и 18 января 2019 года соответственно.

С настоящим иском истец обратился только 13 марта 2020 года, то есть, с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-49179/20 отменить. В иске отказать.

Взыскать с АО "ОДК-Климов" в пользу ООО "РосСнаб" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А.Птанская