Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 20АП-5884/20 по делу N А23-2425/2020

г. Тула

24 ноября 2020 г.

Дело N А23-2425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Арсмед" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 по делу N А23-2425/2020 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

Мягкова Виктория Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Арсмед" (далее - ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед", общество, г. Калуга, ИНН 4027097075, ОГРН 1094027005401) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 28.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены Арсентьева Елена Владимировна, Рафаилов Леонид Соломонович, Савченко Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать Мягковой В.Л. в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права, полагает, что истец был своевременно уведомлен о дате и месте проведения общего собрания участников общества, неявка истца в указанное время и место на общее собрание участников и не направление своего представителя, уполномоченного надлежащим образом оформленной доверенностью, грубо нарушает пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на то, что в протоколе была допущена техническая ошибка в указании даты проведения собрания вместо 29.10.2019, указано 28.10.2019, что не учтено судом области в резолютивной части решения.

Апеллянт также указывает на то, что на собрании никаких документов не утверждалось, а оспариваемый протокол не подлежит обязательному нотариальному удостоверению, так как пункт 8.2.8 устава устанавливает, что протоколы общих собраний участников общества подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах общества, отрицает, что на общем собрании было принято решение об одобрении сделки по продаже имущества общества и об увеличении уставного капитала. По мнению заявителя, общее собрание лишь поручило директору провести оценку основных средств общества, а поскольку в повестку дня собрания был включен вопрос "прочее", в рамках этого вопроса общее собрание и приняло решение продлить полномочия генерального директора Арсентьева К.Б. на 3 года.

Кроме того, заявитель указывает о пропуске двухмесячного срока на подачу в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), так как протокол общего собрания участников общества, состоявшегося 29.10.2019, был направлен в адрес истца по почте.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела, и ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2020 ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед" зарегистрировано 29.12.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги.

Участниками ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед" являются Мягкова Виктория Леонидовна (размер доли 15% номинальной стоимостью 1 500 руб.), Арсентьева Елена Владимировна (размер доли 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.), Рафаилов Леонид Соломонович (размер доли 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.) и Савченко Александр Васильевич (размер доли 10% номинальной стоимостью 1 000 руб.).

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общетва указан генеральный директор Арсентьев Константин Борисович.

В обоснование предъявленного требования истец указывает на получение им уведомления о проведении 29.10.2019 общего собрания учредителей ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед" с повесткой дня:

1. О финансовых результатах общества.

2. О мерах по укреплению материально-технической базы общества.

3. Прочее.

Внеочередное общее собрание участников ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед" состоялось 28.10.2019 (дата проведения собрания согласно протоколу 28.10.2019) с повесткой дня:

1. Об избрании председателя, секретаря и лица, производящего подсчет голосов.

2. О финансовых результатах деятельности общества с рассмотрением промежуточного бухгалтерского баланса.

3. О мерах по укреплению материально-технической базы общества.

4. Прочее.

Из протокола от 28.10.2019 следует, что на собрании присутствовал представитель участников общества (Савченко А.В., Рафаилов Л.С. и Арсентьева Е.В.) по доверенностям Сидорова Е.А., владеющих долей в размере 85% уставного капитала, кворум (85%) в наличии, общее собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

На указанном собрании приняты, решения:

1. Избрать Сидорову Е.А. в качестве председателя, секретаря и лица, производящего подсчет голосов.

2. Выступил генеральный директор общества Арсентьев К.Б. Охарактеризовал финансовое положение как критическое в результате увольнения главврача и нанесения его действиями убытка предприятию.

Решили: информация принята к сведению.

3. Арсентьев К.Б. предложил осуществить дополнительные вклады учредителей в уставной фонд предприятия в размере 10 000 000 руб. для приобретения конкурентоспособного оборудования и покрытия убытков в сумме 2 900 000 руб. Сидорова Е.А. сообщила, что у представляемых ею на собрании лиц нет намерения вкладывать в предприятие деньги. С учетом сказанного Арсентьев К.Б. предложил второй вариант - реализовать оборудование предприятия с целью покрытия убытков и ухода от ставших нерентабельными услуг, сконцентрироваться на педиатрии.

Решили: поручить директору Арсентьеву К.Б. провести оценку основных средств общества и реализовать их с учетом проведенной оценки.

4. Арсентьев К.Б. сообщил, что срок его полномочий как генерального директора общества истекает в декабре 2019 года. Сидорова Е.А. предложила продлить полномочия генерального директора в лице Арсентьева К.Б.

Решили: избрать Арсентьева К.Б. генеральным директором ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед" сроком на 3 года до 16.12.2022.

Ссылаясь на то, что, в протоколе от 28.10.2019 N 4 изменены все вопросы, поставленные на повестку дня собрания, истец не уведомлялся об изменении вопросов, входящих в повестку дня общего собрания участников ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед", не присутствовал и не голосовал на общем собрании, в результате чего на общем собрании участников общества приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, в том числе решения об одобрении сделки по продаже имущества общества, об избрании директором, об увеличении уставного капитала. А также ссылаясь на то, что решения внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.2019 являются ничтожными, так как устав общества не предусматривает способы подтверждения принятия решения общим собранием, в связи с чем протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед" от 28.10.2019 подлежал либо обязательному нотариальному удостоверению, либо способу подтверждения принятия решения общим собранием, который должен быть закреплен в самом решении общего собрания его участников, принятым единогласно, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1, п. 2 ч.6 ст. 27 АПК РФ установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Законом об ООО.

В силу п. 1 ст. 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п.п. 1 и 2 ст. 35 Закона об ООО).

В силу указанных выше положений Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников (п. 1 ст. 36 Закона об ООО).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона об ООО).

Согласно п. 2 ст. 43 Закона об ООО суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 8.2.6 устава общества предусмотрено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее половины от общего количества голосов.

В силу пункта 8.2.7 устава решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 8.2.5 настоящего устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества. Решения по остальным вопросам, указанным в пункте 8.2.5. настоящего устава, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К компетенции общего собрания участников относятся следующие вопросы: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) изменение устава общества, в т.ч. изменение размера уставного капитала общества; 3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; 4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 10) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 12) решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) решение вопросов об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок; 14) создание филиалов и открытие представительств общества; 15) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 8.2.5 устава общества).

В пункте 8.1.12 устава регламентирован порядок созыва общего собрания участников. Орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества любым способом связи, в том числе сообщением в областной газете "Весть". В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества в праве вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания общества дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет генеральный директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект Устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная настоящим уставом. Указанная информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Как выше установлено судом, 28.10.2019 на собрании присутствовали представители участников общества Савченко А.В., Рафаилов Л.С. и Арсентьева Е.В., владеющих 85% уставного капитала.

Истец участия в спорном собрании не принимал, по вопросам, включенным в повестку дня, не голосовал. Об изменении повестки дня собрания не извещался, иного ответчиком не представлено.

В абз. 4 п. 2 ст. 36 Закона об ООО предусмотрено, что в случае внесения изменений в первичную повестку собрания общества, орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Факт отсутствия на спорном общем собрании Мягковой В.Л. ответчик не оспаривает, однако утверждает, что истец о собрании извещен надлежащим образом, в том числе и о повестке собрания общества, т.к. в повестку собрания был включен вопрос "Прочее". В рамках этого вопроса общее собрание приняло решение продлить полномочия генерального директора Арсентьева К.Б. на три года.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истец в собрании участие не принимал, повестка дня, отраженная в решении от 28.10.2019 N , 4 отличается от повестки дня, указанной в уведомлении о проведении собрания. Уведомлений об изменении повестки дня до Мягковой В.Л. не доводилось.

Решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 37 Закона об ООО).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6530/12 указал, что из содержания п. 8 ст. 37 Закона об ООО следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе, путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

В пункте 8.2.7 устава ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед" предусмотрено, что решение об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества. Решения об образовании исполнительных органов общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, подотчетен общему собранию участников (п. 8.3.2 устава).

Пунктом 8.3.3 устава предусмотрено, что генеральный директор избирается общим собранием участников общества на срок до 3 лет.

В пункте 3 ст. 36 Закона об ООО установлено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно п. 6 ст. 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые единолично Савченко А.В., Рафаиловым Л.С. и Арсентьевой Е.В., являются ничтожными в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку Мягкова В.Л. не принимала участия в собрании участников ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед" 28.10.2019, надлежащим образом не уведомлялась об изменении повестки общего собрания, в связи с чем довод жалобы о принятии решения по повестке дня вопросу "прочее" является несостоятельным.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

По общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам обществ с ограниченной ответственностью предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Из материалов дела следует, что устав ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед", а также решение участников не предусматривают способы подтверждения принятия решения общим собранием, в связи с чем протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед" от 28.10.2019 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 28.10.2019, являются ничтожными в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что протоколом от 03.06.2020 подтверждено решение участников общества от 28.10.2019, судом области обоснованно отклонен ввиду следующего.

Факт принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня 28.10.2019, подтвержден материалами дела.

В результате на общем собрании участников общества приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно: об одобрении сделки по продаже имущества общества, об избрании директора, об увеличении уставного капитала.

Учитывая степень важности принятых участниками общества решений, по вопросам, которые не были включены в повестку дня, суд верно указал, что допущенное нарушение требований закона являются существенным и ущемляющим права и законные интересы истца как участника общества.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 35 Закона об ООО исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Пунктом 2 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ) (абзац 1 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (абзац 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставленный в дело протокол от 03.06.2020 и свидетельство об удостоверении факта проведения собрания от 05.06.2020 не могут свидетельствовать о подтверждении решений принятых 28.10.2019 в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, так как фактически это новые решения по вновь поставленным вопросам на голосование.

Из протокола годового общего собрания участников ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед" от 03.06.2020 следует, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса.

2. Подтверждение решений, принятых на внеочередном собрании участников общества 29.10.2019, а именно:

2.1. О финансовых результатах деятельности общества.

2.2. О мерах по укреплению материально-технической базы общества, а именно: предоставление полномочий генеральному директору на проведение рыночной оценки стоимости имущества общества, в том числе основных средств общества, с целью его дальнейшей продажи для покрытия убытков и ухода от ставших нерентабельными услуг.

2.3. Продление полномочий генерального директора общества Арсентьева К.Б. сроком на три года.

3. Утверждение положения о коммерческой тайне и конфиденциальной информации в редакции от 15.01.2016.

То есть, вопросы, поставленные на голосование на собрании 03.06.2020, не соответствуют повестке дня, указанной в протоколе от 28.10.2019 N 4, а именно:

1. О финансовых результатах общества.

2. О мерах по укреплению материально-технической базы общества.

3. Прочее.

Следовательно, протокол от 03.06.2020 не подтверждает решения, принятые на собрании 28.10.2019.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из материалов дела истец был извещен о проведении общего собрания участников общества.

Согласно п. 6 ст. 37 Закона об ООО не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. В нарушение данного требования закона протокол собрания истцу не направлялся.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о направлении в его адрес заверенного обществом протокола общего собрания. Протокол от 28.10.2019 N 4 в адрес представителя поступил 19.02.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Таким образом, суд области верно установил, что в данном случае подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, и что истцом срок исковой давности в любом случае не пропущен, даже в случае его исчисления с момента проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед".

Собрание состоялось 28.10.2019, истец обратился с иском в суд 10.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 по делу N А23-2425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев