Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 02АП-7881/20 по делу N А28-3834/2020

г. Киров

24 ноября 2020 г.

Дело N А28-3834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей истца: Петухов А.Н. по доверенности от 27.07.2020, Циделко А.В. по приказу от 30.10.2020 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу

N А28-3834/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-К"

(ИНН: 7726352439; 7726352439, ОГРН: 1157746833090; 1157746833090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Профи"

(ИНН: 4345298963, ОГРН: 1114345005301)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехКомсервис"

(ИНН: 4345355001, ОГРН: 1134345008720),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетон-К" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Профи" 605 865 рублей долга по договору поставки от 06.08.2018 N 6/8/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехКомсервис".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ООО "Железобетон-К", заключая договор поставки с ООО "ТехКомсервис", и договор поручительства с ООО "Горизонт-Профи", считал, что взаимоотношения с контрагентами будут носить долгосрочный характер, о чем свидетельствовали также действия ответчика. Кроме того, истец считает, что из буквального толкований условий договоров следует, что стороны определили конкретные даты действия обоих договоров, указывает, что договор поставки был пролонгирован до 31.12.2019.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО "Железобетон-К" (продавец) и ООО "ТехКомсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 6/8/18 (лист дела 21), по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает железобетонные изделия. Покупатель производит расчеты по договору с отсрочкой платежа в срок до 15.11.2018 (пункт 2.3).

06.08.2018 между ООО "Горизонт-Профи" (поручитель) и ООО "Железобетон-К" (кредитор) заключен договор поручительства к договору поставки от 06.08.2018 N 6/8/18 (лист дела 22). По условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение обязательства ООО "ТехКомсервис" (должник), которые возникли согласно договору поставки (основной договор), который был заключен между кредитором и должником (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2018) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательства должником по основному договору в сумме 700 000 рублей, но не отвечает перед кредитором за возмещение понесенных им убытков или потерянной выгоды. Поручитель производит расчет по настоящему договору в течение 2 календарных месяцев с момента получения соответствующего требования от кредитора (пункт 4.2).

На основании универсальных передаточных документов от 31.08.2018, 18.10.2018, 24.10.2018, 16.01.2019 истец осуществил поставку товара третьему лицу. Данные документы не имеют ссылки на договор поставки.

13.02.2019 истец вручил ответчику требование о погашении долга за товар, переданный по универсальным передаточным документам от 31.08.2018, 18.10.2018, 24.10.2018 на сумму 613 774 рублей во исполнение своих обязательств по договору поручительства (лист дела 28). УПД от 16.01.2019 не назван.

В письме от 22.04.2019 N 04 ответчик просил истца предоставить рассрочку платежей до 31.12.2019 (лист дела 29).

24.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, указав на несогласие с предложением поручителя о рассрочке платежа.

20.05.2019 истец направил в адрес ответчика предложение согласовать график платежей на сумму 637 865 рублей, указав вместо УПД от 31.08.2018 - УПД от 16.01.2019 (лист дела 31).

Письмом от 24.05.2019 N 06 ответчик предложил истцу согласовать иной график платежей (лист дела 32).

15.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, указав, что ООО "Железобетон-К" согласилось на условия графика погашения задолженности в соответствии с письмом ответчика от 24.05.2019, а ответчик платежи по данному графику не произвел.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, 24.03.2020 ООО "Железобетон-К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что истец обратился с иском к поручителю после прекращения поручительства, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 7.1 договора поручительства предусмотрено, что договор действует до момента прекращения основного договора, кроме случаев, определенных в статье 559 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 договора поставки, настоящий договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018, в том случае если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, действие настоящего договора пролонгируется на 1 год, причем количество пролонгаций срока действий договора не ограничено.

Таким образом, договор поручительства действует до прекращения договора поставки, то есть до 31.12.2018. При этом действие договора поставки может быть пролонгировано неограниченное количество раз, что зависит от воли сторон или одной из сторон по данному договору (истца и третьего лица).

Между тем, срок не может определяться указанием на такое событие, так как оно не обладает качеством неизбежности наступления и не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ.

Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Кроме того, как указано выше, универсальный передаточный документ от 16.01.2019 не содержит ссылки на договор поставки от 06.08.2018 N 6/8/18, по данному документу передача товара не признавалась (в том числе в письме ответчика от 24.05.2019 N 06) ни сторонами договора поставки, ни поручителем в качестве поставки в рамках названного договора поставки и (или) обеспеченной поручительством. При этом в отношении данной передачи товара в договоре поставки не предусмотрено срока для оплаты, отсрочка (пункт 2.3 договора поставки) предусмотрена до 15.11.2018, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара по УПД от 16.01.2019, а в данной ситуации - в январе 2019 года.

Учитывая изложенное, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в марте 2020 года, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (15.11.2018), а также и по истечении одного года со дня как срок оплаты товара по УПД от 16.01.2019 наступил в январе 2019 года, следовательно, истец не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичный срок предъявить иск к поручителю, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Железобетон-К" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу N А28-3834/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова