Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-12757/20 по делу N А60-7147/2020

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-7147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Васильевой Е. В., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевой С. А.,

при участии:

от заявителя - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске Свердловской области (ИНН 6618003453, ОГРН 1026601213913): не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились

от третьего лица - ООО ЧОП "Добрыня": не явились

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года по делу N А60-7147/2020

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ООО ЧОП "Добрыня"

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее - заявитель, УПФР в г. Красноуральске Свердловской области) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительными решения по жалобе N 066/06/54.3-4170/2019 от 02.12.2019, предписания N 066/06/54.3-4170/2019 от 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП "Добрыня" (л.д. 55-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 24.08.2020) по делу N А60-7147/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФР в г. Красноуральске Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы антимонопольного органа, поддержанные судом, о несопоставимости начальной цены закупки (1,2 млн. руб.) с суммой контрактов (82,6 млн. руб.), не основываются на нормативной базе законодательства о контрактной системе; носят оценочный (субъективный) характер. Отмечает, что, исходя из положений Закона о контрактной системе и Постановления N 1085, заказчиком самостоятельно устанавливаются показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки, в том числе в отношении критерия "Опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема", при этом, наибольший опыт оказания услуг является прямым доказательством добросовестности и квалифицированности участника закупки; то обстоятельство, что шкала оценки остановилась на 82 млн. руб. связано с временной возможностью комиссии оценить представленный опыт, в частности, рассмотреть около 60 контрактов каждого участника закупки; приведенная в документации о закупке шкала устанавливает пропорциональную зависимость между объемом представленных контрактов и присваиваемых баллов. Необоснованным считает вывод антимонопольного органа, анализирующего спорный подкритерий, о том, что о несопоставимости цены закупки и максимальной суммы контрактов свидетельствует то, что потенциальный участник, который заключает ежегодно контрактов менее чем на 12,9 млн. руб., не сможет получить высокий балл, между тем, заказчик не требует подтверждения ежегодного опыта; не ясно, каким образом УФАС определило число 12,9 млн.; соответствующие выводы антимонопольного органа не связаны с порядком оценки, установленным заказчиком. В решении Свердловского УФАС России не содержится выводов о том, что может быть расценено в качестве сопоставимости между начальной (максимальной) ценой контракта и суммарной ценой контрактов (договоров) и на основании каких объективных факторов члены комиссии заинтересованного лица посчитали, что установленная заказчиком шкала не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта.

Заинтересованное лицо, третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0262100004919000001 и конкурсная документация на оказание услуг по охране помещений, обеспечению пропускного, внутриобъектового режимов и принятия мер реагирования на сигнальную информацию по сигналу "Тревога", в действующей редакции от 22.11.2019 N ИИ3 (л.д. 27-33).

Заказчик - УПФР в г. Красноуральске Свердловской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 290 900 руб.

Дата и время начала подачи заявок - 21.11.2019 08:25, дата и время окончания подачи заявок - 09.12.2019 09:00.

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО ЧОП "Добрыня" (вх. N 01-32675 от 26.11.2019) о нарушении заказчиком в лице УПФР в г. Красноуральске Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране помещений, обеспечению пропускного, внутриобъектового режимов и принятия мер реагирования на сигнальную информацию по сигналу "Тревога" (извещение N 0262100004919000001) Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение от 02.12.2019 по жалобе N 066/06/54.3-4170/2019, согласно которому жалоба ООО ЧОП "Добрыня" признана частично обоснованной; в действиях заказчика в лице УПФР в г. Красноуральске Свердловской области выявлены нарушения п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе; в действиях конкурсной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено. В целях устранения выявленных нарушений заказчику решено выдать предписание; на заказчика возложена обязанность обеспечить явку должностного лица, ответственного за утверждение/разработку конкурсной документации N 0262100004919000001 на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 73-75).

02.12.2019 УПФР в г. Красноуральске Свердловской области выдано предписание N 066/06/54.3-4170/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым заказчику, его комиссии предписано в срок до 20.12.2019 устранить нарушения Закона о контрактной системе, установленные решением N 066/06/54.3-4170/2019 от 02.12.2019 (извещение N 0262100004919000001), путем отмены всех составленных в ходе проведения конкурса протоколов, внесения изменений в конкурсную документацию, в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (л.д. 75).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, УПФР в г. Красноуральске Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В частности, запрещаются действия, которые создают нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5). На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 7 статьи 53 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона о контрактной системе, сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящей статьей, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

Пунктом 1 Правил установлено, что настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Согласно п. 10 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу п. 11 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

В соответствии с п. 27 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Как усматривается из материалов дела, установлено антимонопольным органом и судом, в приложении N 1 к Информационной карте конкурсной документации "Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе" содержатся критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе, в таблице N 4 "Оценка по показателям N 1 - "деловая репутация" и N 2 - "опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" нестоимостного критерия N 2" (представлена антимонопольным органом 24.08.2020 в электронном виде в составе материалов дела).

Так, по показателю N 2 "опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" оценивается объем (в российских рублях) контрактов (договоров), заключенных по результатам конкурентных публичных процедур в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сопоставимых предмету конкурса, успешно выполненных собственными силами в 2012-2019 гг., с ценой таких контрактов (договоров) не менее начальной максимальной цены контракта объявленного конкурса (каждый).

Расчет баллов производится в соответствии с приведенной в документации шкалой оценки следующим образом.

Суммарный объем (в российских рублях) представленных контрактов (договоров): менее 1 290 900 руб. - 0 баллов, от 1 290 900 руб. до 10 327 200 руб. - 12,5 баллов, от 10 327 200 руб. до 20 654 400 руб. - 25 баллов, от 20 654 400 руб. до 30 981 600 руб. - 37,5 баллов, от 30 981 600 руб. до 41 308 800 руб. - 50 баллов, от 41 308 800 руб. до 51 636 000 руб. - 62,5 баллов, от 51 636 000 руб. до 72 290 400 руб. - 75 баллов, от 72 290 400 руб. до 82 617 600 руб. - 87,5 баллов, 82 617 600 руб. и более - 100 баллов.

Итоговое значение по показателю для каждой заявки определяется как произведение количества баллов по показателю, коэффициента значимости показателя и коэффициента значимости критерия. Коэффициент значимости критерия оценки "Квалификация участника закупки" - 0,4, коэффициент значимости показателя - 0,8.

В документации приведен следующий порядок оценки указанного показателя: оценка показателя осуществляется по сумме всех цен заключенных и исполненных контрактов/договоров (в российских рублях).

Под сопоставимостью характера имеющегося у участника закупки опыта по оказанию услуг, включающих в себя одновременно: - круглосуточную физическую охрану объекта (ов) с единовременным привлечением не менее 1 охранника; - принятие мер реагирования на сигнальную информацию путем прибытия вооруженной группы быстрого реагирования.

Услуга должна быть выполнена в рамках контракта (договора), заключенного по результатам конкурентных публичных процедур собственными силами в период с 01.01.2012 и до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Под сопоставимостью объема (в рублях) имеющегося у участников закупки опыта по оказанию услуг понимается наличие у участника контрактов (договоров) на оказание услуг по физической охране с продолжительностью не менее 12 месяцев (или 365 дней) для каждого договора/контракта.

Под успешностью выполненных услуг - исполнение услуг, указанных выше, без применения к участнику закупки мер гражданской ответственности в связи с нарушением им исполнения обязательств, в том числе применение к участнику закупки штрафных санкций и неустойки, одностороннее расторжения контракта (договора) заказчиком, расторжение контракта (договора) по соглашению сторон в связи с невозможностью участником закупки исполнить условия контракта (договора).

Комиссия Свердловского УФАС России, рассмотрев на основании поступившей в его адрес жалобы ООО ЧОП "Добрыня" критерий "Опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема", установила, что приведенный расчет баллов по указанному критерию не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта в части суммарного объема (в российских рублях) представленных контрактов (договоров).

Так, максимальное количество баллов получит участник закупки, предоставивший договоры/контракты, удовлетворяющие условиям подкритерия на сумму 82 617 600 руб. и более. При этом, начальная (максимальная) цена договора составляет 1 290 900 руб.

В связи с чем, потенциальный участник закупки, обладающий успешным опытом оказания услуг по физической охране с 01.01.2012, но заключающий договоры/контракты на меньшие суммы ежегодно не сможет получить высокий балл в соответствии с приведенной шкалой оценки.

С учетом изложенного, начальная (максимальная) цена договора и суммарная цена контрактов (договоров) признаны антимонопольным органом и судом, поддержавшим выводы Свердловского УФАС России, несопоставимыми, а действия заказчика, установившего порядок оценки заявок по подкритерию "Опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема", не позволяющими выявить лучшие условия исполнения контракта, что является нарушением п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, на устранение которых направлены вынесенные в адрес заявителя решение по жалобе N 066/06/54.3-4170/2019 от 02.12.2019 и предписание N 066/06/54.3-4170/2019 от 02.12.2019.

По приведенным основаниям, установленной несопоставимости начальной (максимальной) цены договора и суммарной цены контрактов (договоров), удовлетворяющих условиям подкритерия, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Настаивая на отсутствии в действиях заказчика установленных антимонопольным органом и судом нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, УПФР в г. Красноуральске Свердловской области приводит доводы о том, что, исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил N 1085, заказчик самостоятелен в установлении показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки, в том числе в отношении критерия "Опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема"; наличие наибольшего опыта оказания сопоставимых по характеру и объему услуг считает показателем добросовестности и квалифицированности участника закупки. Тот факт, что шкала оценки остановилась на 82 млн. руб. объясняет временной возможностью комиссии оценить представленный опыт, в частности, рассмотреть около 60 контрактов каждого участника закупки.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда по существу спора по приведенным в жалобе доводам не усматривает и исходит из того, что установленная заказчиком шкала оценки создает возможные предпосылки к ограничению количества участников конкурса, не имеющих опыта соответствующих работ в обозначенных заказчиком объемах, либо обладающих успешным опытом оказания услуг по физической охране с 01.01.2012, но заключающих договоры/контракты на меньшие суммы.

В соответствии с приведенной шкалой оценки, установленной, исходя из доводов жалобы, лишь из субъективного фактора, связанного с возможностью членов комиссии заказчика оценить максимальное количество контрактов каждого участника закупки, такие потенциальные участники не смогут получить высокий бал, что может явиться определяющим при принятии решения об участии в конкурсе либо при определении победителя.

Также следует учесть и тот факт, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Перечень случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.

Указанным Постановлением установлены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием согласно приложению N 2.

Исходя из анализа указанного приложения усматривается, что в указанных случаях участникам закупки устанавливаются особые требования к наличию опыта исполнения контрактов (договоров). При этом, стоимость ранее исполненного контракта либо суммарная стоимость ранее исполненных контрактов (договоров) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

То есть для особых случаев, требующих специалистов необходимого уровня квалификации, Правительством установлен размер по стоимости контракта не менее 20%, а в спорной ситуации заказчиком установлено требование для получения участником 100 баллов представления контрактов на сумму в 64 раза и более большую начальной цены спорного контракта.

Усматривая основания нарушения заявителем требований закона о конкуренции в связи с применением приведенной шкалы оценки по спорному подкритерию нестоимостного критерия, и, как следствие, несоответствие установленного заказчиком в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе требованиям действующего законодательства, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, направленные на устранении приведенных нарушений, правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Свердловского УФАС России недействительными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-7147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова