Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 11АП-13004/20 по делу N А65-10040/2020

г. Самара

24 ноября 2020 г.

Дело N А65-10040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Полины Германовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу N А65-10040/2020 (судья Галеева Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фанс-Восток" (ОГРН 1157746721098, ИНН 7730180060), город Москва,

к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Полине Германовне (ОГРН 318169000140572, ИНН 165811977284), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фанс-Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Маркеловой Полине Германовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 500 000 руб. долга, и 21 312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 29.07.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленные требования.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

От представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью его явки в судебное заседание в связи с убытием в город Махачкалу для юридического сопровождения обвиняемого в рамках уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства ничем не мотивировано, и не представлены документы, подтверждающие невозможность участия законного представителя ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме данного представителя направить в судебное заседание иного представителя или прибыть самостоятельно.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности самостоятельно представлять свои интересы, при этом каких - либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем предпринимателя исключительно в судебном заседании апелляционной инстанции, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2725 ТС (номерного агрегата), на условиях которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) (далее - "ТС"), а именно: Марка, модель ЛАДА RS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) XTARS045LJ1064942, наименование (тип ТС) легковой автомобиль, категория ТС (A, B, C, D, E, прицеп) В, год изготовления ТС 2017 г., модель, N двигателя 21129 3774610, шасси (рама), кузов (кабина) NXTARS045LJ1064942, цвет серебристый, ПТС (N, когда, кем выдан) 630Т N 953072 выданным 01.12.2017 г. ПАО АВТОВАЗ, СТС (N, когда, кем выдан) 3955 N 313396 выданным 30.01.2018 г. 1127096, регистрационный знак С 660 АР 39.

Согласно п. 4 договора продавец и покупатель самостоятельно оценили стоимость ТС на сумму 500 000 руб., и оценка стоимости ТС сложилась с учетом технического состояния ТС на момент продажи.

Пунктом 5 договора указано, что покупатель оплачивает стоимость ТС, указанную в п. 4 договора, непосредственно продавцу при подписании настоящего договора, но покупатель и продавец могут договориться об ином способе расчетов.

В соответствии с п. 6 договора передача продавцом покупателю ТС, регистрационных знаков, ключей, ПТС и иных необходимых документов осуществляется в момент подписания ими настоящего договора, в связи, с чем данный договор является одновременно Актом приема-передачи ТС N 2725 от 26.07.2019 г., согласно которого продавец передал, а покупатель осмотрел и принял ТС.

Транспортное средство было снято с учета и 27.07.2019 г. зарегистрировано за ИП Маркеловой П.Г., что подтверждается отметкой в ПТС N 63 ОТ 953072 (л.д. 16).

Истец в рамках исполнения договора свои обязательства выполнил, передал ответчику транспортное средство LADA LARGUS, регистрационный знак С 660 АР 39, а ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 27.03.2020 г. с требованием оплатить стоимость автомобиля, которая согласно отчету N 42012945012471 об отслеживании почтового отправления была вручена ответчику (л.д. 10 - 11).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями от 14.05 и 30.06.2020 г. суд предлагал ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты, однако как следует из материалов дела, ответчик о дате и месте судебного заседания извещен, присутствовал на предварительном судебном заседании, но возражений по существу исковых требований суду не представил, и иск не оспорил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе договором купли-продажи от 26.07.2019 г., то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании 500 000 руб. долга, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также ответчиком было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 312,50 руб. за период с 27.07.2019 г. по 05.05.2020 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, а расчет процентов проверен судом и признан верным.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 27.07.2019 г. по 05.05.2020 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 21 312,50 руб. является правомерным и также подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга, начиная с 06.05.2020 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу N А65-10040/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко