Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 04АП-5010/20 по делу N А78-1105/2019

г. Чита

24 ноября 2020 г.

Дело N А78-1105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2020 года по делу N А78-1105/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" (ОГРН 1107847088007, ИНН 7811459609) к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995) о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора N НКП Заб-д/18/05/158, признании действующим договора N НКП Заб-д/18/05/158 в части неисполненных сторонами обязательств, взыскании задолженности по договору N НКП Заб-д/18/05/158 в размере 19 837 574 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 122 188 руб., стоимости услуг представителя в размере 100 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" (ОГРН 1127536004012, ИНН 7536127844),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "ТрансКонтейнер" - Шварёва Н.Н. представителя по доверенности от 14.02.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" (далее также - истец) обратилось в суд с требованиями к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее также - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора N НКП Заб-д/18/05/158, признании действующим договора N НКП Заб-д/18/05/158 в части неисполненных сторонами обязательств, взыскании задолженности по договору N НКП Заб-д/18/05/158 в размере 19 837 574 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 122 188 руб., стоимости услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 16 апреля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2020 года с учетом определения от 02 сентября 2020 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не согласен с проведенной судебной экспертизой, так как при назначении экспертизы не был соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, суд не проверил опыт, должность, квалификацию экспертов. Заключение экспертов научно необоснованно не полно, является недостаточно ясным, из его содержания невозможно понять смысл и значение терминологии используемыми экспертами, не указаны методики исследования и формулы расчета, а также научно-технические документы, которые использованы экспертами.

Не согласны с определением стоимости экспертизы в размере 990 000 руб., считают, что стоимость без учета отклоненной судом части экспертного заключения составляет 672 000 руб.

По этим основаниям представители истца просили суд назначить повторную судебную экспертизу, однако, в данном ходатайстве было отказано.

Заявили ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить те же вопросы, проведение которой поручить АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона".

ПАО "ТрансКонтейнер" в отзыве на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность доводов жалобы.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное вспышкой коронавирусной инфекции на территории России и не возможностью воспользоваться правом на проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, либо онлайн заседания в связи с разницей во времени между г. Чита и г. Санк-Петербург.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал относительно удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы и отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 158 (ч. 5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость присутствия в судебном заседании, на наличие представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылается.

При этом правовая позиция заявителя полностью изложена в апелляционной жалобе, иные обстоятельства, требующие выяснения в судебном заседании, ответчик не указал, о наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, не заявил.

Ссылка заявителя на невозможность явки в судебное заседание сама по себе таким обстоятельством не является и, кроме того, такая невозможность им не доказана.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Сами по себе ограничительные меры, принятые в субъектах РФ по предотвращению и распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не препятствуют привлечению истцом к участию в деле представителя по месту нахождения апелляционного суда, либо явке в судебное заседание самого представителя истца при соблюдении установленных ограничений. О месте и времени рассмотрения дела заявитель был извещен заблаговременно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок предполагает соблюдение принципа состязательности и баланса интересов всех участников спора.

С учетом того, правовая позиция заявителя изложена им в полном объеме, безусловные доказательства невозможности явки в судебное заседание представителя истца отсутствуют, об участии в судебном заседании с использованием дистанционных способов его проведения истец не заявлял, обстоятельства, указанные в ходатайстве заявителя не препятствуют проведению судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N НКП Заб-д/18/05/158.

На основании пункта 1.1 договора от 28 мая 2018 года поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия для производства строительно-монтажных работ по реконструкции "Пункт по переработке крупнотоннажных контейнеров", инвентарный N 00017423, Контейнерный терминал Забайкальск филиала ПАО "ТрансКонтрейнер" на Забайкальской железной дороге (л. д. 21-26 т.2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28 мая 2018 года наименование, количество, стоимость товара отражаются сторонами в спецификации (приложение N 1), дополнительные требования к поставляемому товару определяются сторонами в техническом задании (приложение N 2), срок поставки в соответствии с календарным графиком поставки (приложение N 3), к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара составляет 49 095 175,58 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору от 28 мая 2018 года наименованием товара являются балки подкранного пути Б-1 в количестве 426 штук на сумму 48 990 187,44 руб., фильтрующие элементы в количестве 193 штук на 104 988,14 руб.

В техническом задании к договору от 28 мая 2018 года, в числе прочего, указано, что обязательна поставка только новых железобетонных изделий, железобетонные изделия не должны быть в употреблении и (или) восстановленными. Изменения технических параметров и размеров железобетонных изделий допускается только при согласовании с заказчиком. Изготовление железобетонных изделий производится на основании Проектной документации "Комплексная реконструкция "Пункта по переработке крупнотоннажных контейнеров" "Бетонного покрытия контейнерного терминала", связанная с удлинением подкранного пути контейнерного терминала Забайкальск". Альбом 1502-ТКР-ГМ-КЖ "Технологические и конструктивные решения. Железобетонные конструкции", изменения 1 (изм. 1) листы ТКР-ГМ-КЖ-3, 4, 4а, 18.

Сроки поставки согласованы в календарном графике к договору от 28 мая 2018 года: первая партия товара - 30 дней с даты подписания договора; вторая партия товара - 60 дней с даты подписания договора; третья партия товара - 90 дней с даты подписания договора; четвертая партия товара - 120 дней с даты подписания договора; пятая партия товара - 150 дней с даты подписания договора.

Истец на основании договора от 28 мая 2018 года произвел изготовление и поставка истцу балок подкранного пути. Ответчику было поставлено две партии товара 03 сентября 2018 года и 02 ноября 2018 года, а затем еще изготовлено и отгружено товара на сумму 7 762 530 руб. (л. д. 3-5 т.1).

Ответчик, заявив о нарушении сроков поставки и поставки некачественного товара, несоответствующего условиям договора от 28 мая 2018 года, направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора N НКП-83 от 29 января 2019 года. В ответ на уведомление истец отправил отказ от принятия одностороннего расторжения договора N 034 от 29 января 2019 года (л.д. 36-38 т.1).

Со ссылкой на поставку товара надлежащего качества и необоснованный отказ от договора от 28 мая 2018 года, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 33-35 т.1).

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара с нарушением сроков и ненадлежащего качества, пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от договора поставки от 28.05.2018 г., отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости спорного товара, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, который не соответствует требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность по передаче товара, предусмотренного договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно соответствия условиям договора от 28 мая 2018 года поставленных истцом балок подкранного пути.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался подписывать универсальные передаточные документы, в письмах от 17 января 2019 года, 14 декабря 2018 года, 25 октября 2018 года, 08 августа 2018 года ответчик заявил о ненадлежащем качестве железобетонных изделий - балок подкранного пути и нарушении сроков поставки балок (л.д. 111-117 т.1).

В подтверждение ненадлежащего качества товара представил протоколы испытаний от 11 октября 2018 года и от 07 декабря 2018 года (л.д. 118-136 т.1).

Истец в опровержения результатов испытаний, зафиксированных в протоколах, сослался на отчет N 245-ОЗС/19 (л.д. 74-88 т.1).

Для разрешения возникшего спора относительно качества поставленного товара, судом назначена судебная экспертиза проведение которой поручена экспертам ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Ортыковой Татьяне Анатольевне, Хохрякову Степану Федоровичу и Шемелиной Александре Сергеевне.

Экспертиза проведена экспертами Т.А. Ортыковой и С.Ф. Хохряковым в связи с увольнением Шемелиной Александры Сергеевны.

Экспертное заключение N 20/02/213 от 27 февраля 2020 года представлено в материалы дела (л.д. 108-182 т.4, 1146 т.5).

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что на странице 12 экспертного заключения экспертами указано, что испытание контрольных образцов произведено руководителем дорожно-строительной лаборатории ООО "Стройдом" Е.Ю. Тушиной при участии экспертов. К экспертному заключению эксперты приложили протоколы испытаний балок подкранного пути, подписанные руководителем дорожно-строительной лаборатории и с печатью лаборатории. Следовательно, экспертиза была проведена при участии дорожно-строительной лаборатории ООО "Стройдом" и ее руководителя Е.Ю. Тушиной.

Результаты исследований, проведенных Е.Ю. Тушиной, использованы экспертами при ответах на первый и третьи вопрос судебной экспертизы, что следует из экспертного заключения N 20/02/213 от 27 февраля 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что экспертиза в части ответов на вопросы N 1 и N 3 была проведена с участием организации и ее руководителя, которым проведение экспертизы не поручалось, в отношении которых лица, участвующие в деле, были лишены возможности высказать свое мнение и заявить об отводе.

Данные нарушения являются существенными, поскольку в силу статьи 14 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении, в связи, с чем заключение экспертов N 20/02/213 от 27 февраля 2020 года в отношении ответов на вопросы N 1 и N 3 экспертизы правомерно не принято в качестве допустимого доказательства.

При этом также установлено, что при ответах на иные вопросы, поставленные на экспертизу, результаты испытаний дорожно-строительной лаборатории не использовались, в связи с чем, экспертное заключение в отношении оставшихся трех вопросов правомерно принято в качестве допустимого доказательства. Экспертное заключение в части ответов на вопросы N 2, N 4 и N 5 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении содержатся обязательные сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, выводы подтверждены фактическими данными, полученными по результатам исследований и зафиксированными в заключение экспертов и приложениях к экспертному заключению (протоколы осмотров, фотографии и т.д.).

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно результатам экспертизы спорные балки не соответствуют техническому заданию, являющемуся приложением к договору от 28 мая 2018 года, балки имеют значительное количество существенных и неустранимых недостатков, что подтверждает ненадлежащее качество железобетонных балок.

Кроме того, выявленные в ходе экспертного исследования замечания также подтверждаются иными материалами дела - протокол испытаний N ИЛ/ЛРИ/002/9.7.1-18, составленный по итогам проверки геометрических параметров изделий и их внешнего вида и акт осмотра от 08 октября 2018 года (л. д. 68-69 т.1, 96-108 т.2).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее качество балок подтверждено.

Как следует из календарного графика к договору от 28 мая 2018 года истец должен поставить первую партии балок в течение 30 дней с даты подписания договора, то есть до 27 июня 2018 года, вторую партию балок в течение 60 дней с даты подписания договора, то есть до 27 июля 2018 года.

Однако согласно письмам истца N 716 от 12 ноября 2018 года и ответчика N НКП- 681 от 17 ноября 2018 года, универсальным передаточным документам спорные балки были доставлены для приемки ответчику в части первой партии 28 августа 2018 года, в части второй партии 02 ноября 2018 года. Согласно представленным универсальным передаточным актам поставка была начата с 22 августа 2018 года (л.д. 43-65 т.1).

Следовательно, факт неоднократной просрочки поставки товара подтвержден.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы не был соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, суд не проверил опыт, должность, квалификацию экспертов, заключение экспертов научно необоснованно не полно, является недостаточно ясным, из его содержания невозможно понять смысл и значение терминологии используемыми экспертами, не указаны методики исследования и формулы расчета, а также научно-технические документы, которые использованы экспертами судом апелляционной инстанции проверены, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертизы без учета отклоненной судом части экспертного заключения составляет 672 000 руб. подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих указанную ими сумму, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2020 года по делу N А78-1105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова