Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-17646/20 по делу N А32-28694/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А32-28694/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 октября 2020 года по делу N А32-28694/2020

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

к автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (далее - АНО "ЦСЭ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19.04.2018 по делу N 2-5120/2018 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу АНО "ЦСЭ" взысканы денежные средства в размере 22 000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы. Истец указывает на то, что с него по платежному ордеру N 057953 от 12.09.2018, инкассовому поручению N 752125 от 29.12.2018 необоснованно произведено взыскание присужденной по решению от 19.04.2018 по делу N 2-5120/2018 суммы в двойном размере, ввиду чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 22 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 22 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу АНО "ЦСЭ" денежных средств в размере 44 000 руб. по платежным документам, в назначении которых указано, что платежи относятся на исполнение решения от 19.04.2018 по делу N 2-5120/2018. Поскольку по данному судебному акту сумма взыскания составляет 22 000 руб., ответчик не представил доказательств наличия оснований по удержанию суммы в остальной части (22 000 руб.), суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

АНО "ЦСЭ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ПАО "СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку из инкассовых поручений следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании различных исполнительных листов по самостоятельных обязательствам, истцом не представлено доказательств того, что по делу N 2-5120/2018 был выдан дубликат исполнительного листа, и перечисление денежных средств было осуществлено по исполнительному листу и дубликату исполнительного листа, выданным по делу N 2-5120/2018. Дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19.04.2018 по делу N 2-5120/2018 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Мамий А.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 197 200 руб., неустойка в размере 58 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 59 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЮОЦ "Респект" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб., в пользу АНО "ЦСЭ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Из искового заявления следует, что в соответствии с решением Первомайского районного суда города Краснодара по делу N 2-5120/2018 от 19.04.2018 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ответчика взыскано 22 000 руб. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ N 0002279167) по страховому случаю от 19.04.2017.

Истец указывает на то, что в процессе проведенной ревизии был выявлен факт двойного списания денежных средств в счет исполнения указанного выше решения суда, т.е. денежные средства в размере 22 000 руб. были перечислены ответчику дважды, а именно: согласно платежному ордеру N 057953 от 12.09.2018 истец в адрес ответчика оплатил 22 000 руб., основанием платежа является решение Первомайского районного суда от 19.04.2018 по делу N 2-5120/18; согласно инкассовому поручению N 752125 от 29.12.2018 истец в адрес ответчика оплатил 22 000 руб., основанием платежа является решение Первомайского районного суда от 19.04.2018 по делу N 2-5120/18.

Поскольку ответчик получил сумму, взысканную по решению суда, дважды, истец 15.04.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ошибочно полученные денежные средства в размере 22 000 руб., однако изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Краснодара по делу N 2-5120/2018 от 19.04.2018 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ответчика взыскано 22 000 руб.

Платежным ордером N 057953 от 12.09.2018 подтверждается факт списания суммы 22 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 029133480.

Вместе с тем, представленным инкассовым поручением N 752125 от 29.12.2018 подтверждается факт повторного взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" 22 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 025164322, выданного 21.12.2018 Первомайским районным судом города Краснодара в рамках судебного дела N 2-5120/2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств возникновения на его стороне неосновательного обогащения, поскольку перечисление истцом в пользу ответчика спорных денежных средств осуществлено на основании разных исполнительных листов, истцом не представлено доказательств выдачи по делу N 2-5120/2018 дубликата исполнительного листа.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что второй платеж на сумму 22 000 руб. совершен истцом в пользу ответчика на основании исполнительного листа по иному самостоятельному обязательству. Ответчик не представил в материалы дела два разных исполнительных листа на взыскание с истца в его пользу по 22 000 руб. в рамках дела N 2-5120/2018. Также ответчик не представил суду судебный акт в рамках дела N 2-5120/2018, помимо решения Первомайского районного суда города Краснодара от 19.04.2018, которым с истца в пользу ответчика также взыскано 22 000 руб.

При этом материалами дела подтверждается факт двойного взыскания суммы 22 000 руб. в рамках судебного дела N 2-5120/2018 на основании платежного ордера N 057953 от 12.09.2018, инкассового поручения N 752125 от 29.12.2018.

Соответственно, обязанность по исполнению решения Первомайского районного суда города Краснодара по делу N 2-5120/2018 исполнена истцом в большем размере, чем предусмотрено судебным актом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие у истца обязанности по оплате в его пользу 44 000 руб. в рамках дела N 2-5120/2018, рассмотренного Первомайским районным судом города Краснодара.

На основании изложенного, у АНО "ЦСЭ" отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 22 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, однако такая необходимость определяется судом.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года по делу N А32-28694/2020 оставить без изменения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (ОГРН 1152300002491, ИНН 2310186510) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов