Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-52755/20 по делу N А40-106258/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-106258/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НПО "ОРИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-106258/2020,

по иску ООО "МАТИКА" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1117746845842, ИНН: 7710899473) к АО "НПО "ОРИОН" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1127747292738, ИНН: 7720770380) о взыскании задолженности по договорам N 458-К от 25.06.2019 г. и N 496-К от 12.08.2019 г. в сумме 382 134,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 887,43 руб., с последующим начислением процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПО "ОРИОН" о взыскании задолженности по договорам N 458-К от 25.06.2019 г. и N 496-К от 12.08.2019 г. в сумме 382 134,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 887,43 руб., с последующим начислением процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. (резолютивная часть от 14.08.2020) по делу N А40106258/2020 в удовлетворении ходатайства АО "НПО "ОРИОН" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, с АО "НПО "ОРИОН" в пользу ООО "МАТИКА" взыскано 10 730,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 840 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НПО "ОРИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 22.10.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договора поставки N 485-К от 25.06.2019 г. от 12.08.2018 г. поставки N ТР110/19 от 27.06.2019 г (л.д. 11-22, 35-44).

Согласно условиям данных договоров, поставщик (ООО "Матика") обязуется поставлять заказчику (АО "НПО "Орион"), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар.

Поставка товара производилась на основании товарных накладных (л.д. 67-76).

Как следует из материалов дела, товар на общую сумму 374 315,50 руб. на дату обращения истца в суд оплачен не был.

Ввиду отсутствия добровольной уплаты со стороны ответчика, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

15.07.2020 г истец направил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 14.07.2020 г N 00184/20, согласно которому, за период с 26.06.2020 г по 13.07.2020 г от ответчика поступила полная оплата суммы основного долга, а именно, 382 134 руб. 70 коп., в связи с чем, исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 10 730 руб. 55 коп. по состоянию на фактическую дату и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 840 руб. (л.д. 114)

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что при отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ у суда не имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на наличие в материалах дела претензионного письма истца на имя ответчика N б\н от 12.02.2020 г., с указанием реквизитов договоров поставки, суммы задолженности за товар., отразив в решении, что на указанную претензию ответчик не ответил, каких либо запросов на имя истца не направлял.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции фактически не рассматривались документы, приобщенные истцом к исковому заявлению, ввиду несоответствия содержания и реквизитов претензии, представленной в дело с обстоятельствами настоящего и дела и условиями договоров поставки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом заявленного и принятого уточнения исковых требований, ответчик погасил основную сумму задолженности, оставив без удовлетворения сумму начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 730 руб. 55 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 10 730,55 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме с учетом принятых уточнений, по существу обоснованными.

В апелляционной жалобе, ответчиком заявлен довод о несоблюдении претензионного порядка, указывая на то, что в представленной к иску претензии указано иное лицо в качестве заявителя- ООО "Ароса", когда истец по настоящему делу и поставщик товара является ООО "Матика", а также то, что в тексте данной претензии имеется ссылка на иные товарные накладные, которые не относятся по существу к рассматриваемому делу (л.д. 102).

При рассмотрении указанного документа, установлено, что действительно претензия от 12.02.2020 г б/н, направленная в адрес ответчика, имеет данные, отличные от обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что исковое заявление по настоящему делу, ответчиком получено 22.06.2020 г, к производству данный иск принят Арбитражным судом г. Москвы определением от 29.06.2020 г, с предоставлением срока для направления доказательств по делу до 21.07.2020 г (л.д. 1).

При этом, ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что отражено как в заявлении истца об уточнении исковых требований, так и в отзыве на иск, в котором ответчик выразил несогласие с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами (л.д. 119).

До факта перечисления задолженности в период с 26.06.2020 г по 13.07.2020 г, ответчиком не приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, тем более на стадии апелляционного производства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из поведения ответчика не следовало, что он намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке до полного погашения задолженности перед истцом.

Погашение задолженности по договорам поставки перед истцом, ответчик тем самым подтверждает обоснованность заявленных требований, которые не могут быть исключены ввиду нарушения порядка досудебного урегулирования спора.

Право истца на взыскание с должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, материалами дела подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

Утверждение об обратном не соответствует смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, который заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Вопреки заявленным доводам, апеллянтом не представлены надлежащие доказательства, которые подтвердили необоснованность исковых требований, а также освобождения от несения ответственности за нарушение условий договора.

Исполнение принятых на себя обязательств по выставлению ответчику соответствующих документов истцом исполнено, соответственно, покупателю надлежало исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара своевременно, чего последним не сделано и привело к погашению задолженности по истечении установленных и согласованных договорных сроков.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведенный истцом расчет процентов. Контррасчет при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31.08.2020 г. по делу N А40-106258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина