Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 11АП-14078/20 по делу N А65-14136/2017

г. Самара

24 ноября 2020 г.

Дело N А65-14136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по заявлению Хамидуллина Наиля Мубараковича о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. 9502)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ФОН", ИНН 1656008446, ОГРН 1021603148500

при участии третьего лица: Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства

при участии в судебном заседании:

представитель Хамидуллина Н.М. - Абдрашитов В.К., доверенность от 25.08.2020;

представитель Хамидуллина Н.М. - Хамидуллин Н.Н., доверенность от 09.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 ООО "ФОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Хамидуллина Наиля Мубараковича, о включении в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "ФОН" задолженности в размере 7 440 200 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (ОГРН 1191690084750, ИНН 1655425486).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которым кредитор просит включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ФОН" денежное требование в размере 7 440 200 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 14.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление удовлетворить частично.

Включить требование Хамидуллина Наиля Мубараковича в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ФОН" (ИНН 1656008446, ОГРН 1021603148500) в размере 7 440 200,00 руб. долга как обеспеченного залогом имущества по договору N АГ2-603д от 12.08.2016 г.

В удовлетворении остальной части требования отказать".

Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.11.2020. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 10.11.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.11.2020. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

До перерыва от Хамидуллина Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу. От Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства поступили дополнения к апелляционной жалобе. От Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства поступили письменные пояснения.

После перерыва от Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства, представители Хамидуллина Н.Н. приобщили к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Представители Хамидуллина Н.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что кредитором (участник долевого строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N АГ2-603д от 12.08.2016, предметом которого является обязательство застройщика построить и передать участнику долевого строительства нежилое помещение и общее имущество в многоквартирном жилом доме N 1 (2 этап строительства) социально-жилищного комплекса по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Губкина.

Стоимость нежилого помещения установлена в 7 440 200,00 руб. (раздел 5 договора).

Срок передачи объекта строительства участнику по договору установлен 28.02.2018 (пункт 4.1 договоров).

Застройщиком обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок не исполнено; данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Кредитором обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве N АГ2-603д от 12.08.2016 г. в размере 7 440 200,00 руб. выполнено в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона порядка предъявления требований к застройщику. При рассмотрении настоящего дела о банкротстве суд оценив условия договоров, обстоятельства их заключения, установив, что данные сделки были направлены на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением права собственности как на квартиры, так и на нежилые помещения в построенном многоквартирном доме, приходит к выводу о том, что на отношения сторон положения Закона об участии в долевом строительстве распространяются в полной мере.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 Закона об участии в долевом строительстве об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 названного Закона предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора о необходимости включения заявленного требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, указав на отсутствие правовых оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди, поскольку заявленные требования не являются требованием в смысле, придаваемом ему нормами пункта 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 478-ФЗ от 28.12.2018.

Также суд отклонил возражения третьего лица, основанные на пропуске трехмесячного срока для предъявления требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями пунктов 3, 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр.

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с указанной статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019 года, стр. 14, на сайте 23.08.2019 года.

В сообщении указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трёх месяцев с даты публикации настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ", а требования к должнику следует заявлять по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 19.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 декабря 2019 г. поступило заявление Хамидуллина Н.М. (вх.73388) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ФОН".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 г. заявление Хамидуллина Н.М. (вх.73388) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ФОН" в виду непредставления доказательства первоначального обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, доказательства отказа конкурсного управляющего во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника или доказательства включения в реестр требования в неполном объеме, пришел к выводу о нарушении заявителем установленного статьей 201.1 Закона о банкротстве порядка предъявления денежных требований и возвращении заявления.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 г. оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 г., а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2020 г.

Исходя из указанного, с учетом предпринятых кредитором мер для судебной защиты его интересов, суд первой инстанции не нашел оснований считать пропущенным срок на предъявление требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отношении обеспечения требования залогом имущества должника суд первой инстанции указал, что согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Более того, переход права собственности на спорные объекты по договору передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статьи 201.15-2 Закона о банкротстве") от 14.07.2020 г. надлежащим не зарегистрирован.

Данный факт в судебном заседании представитель Фонда не отрицал, доказательства в опровержении довода представителя кредитора не представил.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, в настоящий момент Хамидуллин Н.М. имеет к ООО "ФОН" основанное на Договоре N АГ2-603д от 12.08.2016 г. денежное требование в размере стоимости приобретенного и оплаченного в полном объеме нежилого помещения, составляющей 7 440 200,00 руб., обеспеченное залогом данного нежилого помещения.

Доводы третьего лица мотивированные выбытием предмета залога из владения должника на основании определения суда от 03.06.2020 судом первой инстанции также отклонены.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

По смыслу статьи 13 Закона N 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение. В этом случае право залога дольщика подвергается дальнейшей трансформации по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной в полной мере на ситуацию банкротства, а именно: его требование становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме (как общее обеспечение одного из созалогодержателей), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Согласно же разъяснениям, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019) если нежилое посещение отсутствует в натуре, участник долевого строительства в силу закона является созалогодержателем объекта незавершенного строительства.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции указал, что на дату вынесения судебного акта требования Хамидуллина Н.М., вытекающие из договора участия в долевом строительстве N АГ2-603д от 12.08.2016 г., в силу части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ считаются обеспеченными залогом всего объекта незавершенного строительства. Однако, в случае последующего продвижения строительства, предмет залога может трансформироваться.

Также суд первой инстанции указал, что перечисленные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, а именно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 г. по делу А57-969/2018, постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020 г. по делу N А04-8494/2014.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводам заявителя о пропуске кредитором срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника такая оценка дана судом первой инстанции.

Также следует указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями пунктов 3 - 11 статьи 201.4 указанного Закона предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

В силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машиноместа и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

При этом, для целей указанного именно в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

То есть, именно для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь самого нежилого помещения.

Подпункт же 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащий определение понятию денежное требование - требование участника строительства, не устанавливает ограничений по площади нежилого помещения. Такие ограничения (по площади нежилого помещения) в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеют значение лишь для требований о передаче нежилого помещения, но не для денежных требований.

Верховный Суд Российской Федерации приравнивает требования лиц, заключивших договор долевого участия на строительство нежилого помещения, к лицам, заключившим такой же договор на строительство жилого помещения и отказавшимся от договора (определение от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980).

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим в адрес кредитора уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

При этом из отзыва конкурсного управляющего должника - ООО "ФОН" (л.д. 39) следует, что кредитор Хамидуллин Н.М. 22.11.2019 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено конкурсным управляющим ввиду наличия судебного спора относительно порядка рассмотрения указанного заявления кредитора.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что кредитором пропущен срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против придания требованию кредитора статуса залогового, заявитель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 305-ЭС19-2734(3) по делу N А41-44403/2018, согласно которой наличие залога может быть не признано в условиях, когда незавершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника, и, учитывая что произошла регистрация перехода к приобретателю прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, поскольку даже при наличии залога, обеспечивающего права требования кредитора, такой залог подлежал бы прекращению.

В то же время, упомянутая правовая позиция содержит два условия для ее применения. А именно установленный факт выбытия незавершенного строительством объекта из конкурсной массы должника и государственную регистрацию перехода к приобретателю прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно указано, что на дату принятия обжалуемого судебного акта переход права собственности на спорные объекты по договору передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статьи 201.15-2 Закона о банкротстве") от 14.07.2020 г. надлежащим не был зарегистрирован, что не отрицалось и заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании суда первой инстанции.

Из представленных в суд апелляционной инстанции выписок из ЕГРН от 11.11.2020, 13.11.2020, в том числе в отношении незавершенного строительством объекта, в котором должно было располагаться нежилое помещение кредитора Хамидуллина Н.М. (кадастровый номер 16:50:050147:3154) следует, что право собственности на указанный объект в отношении Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства было зарегистрировано лишь 11.11.2020, т.е. после даты принятия обжалуемого судебного акта, а также после даты судебного заседания суда апелляционной инстанции (до перерыва в судебном заседании).

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не существовали, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, из выписки из ЕГРН от 13.11.2020 в отношении принадлежащего Российской Федерации земельного участка (кадастровый номер 16:50:050147:510), на котором расположен в том числе незавершенный строительством объект (кадастровый номер 16:50:050147:3154) следует, что обременение в виде аренды по прежнему установлено в отношении ООО "ФОН".

Из выписок из ЕГРН от 11.11.2020, 13.11.2020 в отношении незавершенного строительством объекта, в котором должно было располагаться нежилое помещение кредитора Хамидуллина Н.М. (кадастровый номер 16:50:050147:3154) следует, что объект по-прежнему обременен залогом ("Ипотека в силу закона") в отношении неуказанных правообладателей.

Таким образом, заявителем жалобы не подтвержден факт перехода к нему прав на земельный участок, а также не подтвержден факт прекращения залоговых обременений в пользу участников строительства.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу N А65-14136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило