Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-17309/20 по делу N А56-94976/2017

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-94976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представители Заяханов Г.М., Абдурахимов С.К., на основании доверенности от 30.12.2019, путем использования системы онлайн-заседание,

от 3-го лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, заявление о взыскании судебных издержек по делу по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Атриа групп"

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"; 2. индивидуальный предприниматель Лагунов Поликарп Валерьевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс" (далее - ООО "Атомстройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Атриа групп" (далее - ООО "Атриа групп") об обязании заменить товар ненадлежащего качества: дробилки роторные модель PF-1315, полумобильные (с запасным билом) в количестве 2 штук, заводской номер N 2016070051, N 201670052, входящие в комплект дробильносортировочного комплекса 2016 года изготовления (производство Китай, изготовитель "Shanghai Jianye Heavy Industry Co., Ltd"), приобретенного по договору поставки от 21.06.2016 N 96/16-EKT-K доброкачественным товаром (техникой), соответствующим договору поставки от 21.06.2016 N 96/16- EKT-K, о взыскании 4 119 520 руб. неустойки по пункту 7.1 договора поставки от 21.06.2016 N 96/16-ЕКТ-К), 138 875 000 руб. упущенной выгоды, причиненной ненадлежащим исполнением обязательств, 7 080 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, повлекшим досрочное прекращение договора, взамен которого заключен аналогичный договор, 36 000 руб. расходов на проведение товароведческого исследования по выявлению причин нарушения сроков и выявлению недостатков монтажа техники, 40 000 руб. расходов на проведение оценочного исследования по определению величины размера упущенной выгоды, 30 000 руб. расходов на проведение исследования по выявлению причин поломки роторных дробилок PF-1315.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и индивидуальный предприниматель Лагунов Поликарп Валерьевич.

Решением от 02.04.2019 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-94976/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А56-94976/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.

От ООО "Атриа групп" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 480 000 руб., а также транспортных и командировочных расходов в размере 425 540 руб. 36 коп.

Определением от 21.04.2020 суд взыскал с ООО "Атомстройкомплекс" в пользу ООО "Атриа групп" 800 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на прибытие представителя в судебные заседания в другой регион в размере 425 540 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Атомстройкомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Атомстройкомплекс" указало на неизвещение его о времени и месте рассмотрения заявления, полагает, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, состоят ли ООО "Атриа групп" и представители Абдурахимов С.К. и Заяханов Г.М. в трудовых отношениях, считает, что ООО "Атриа групп" пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В настоящем судебном заседании представители ООО "Атриа групп" поддержали заявление.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Постановление N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ООО "Атриа групп" представило договор от 08.02.2018 N 06/02-ЮО, договор от 21.05.2018 N 08/05-ЮО на юридическое обслуживание, акты о выполненных работах, счета, а также платежные поручения на общую сумму 980 000 руб., кроме того документы за дополнительные издержки на проживание в гостинице и транспорт в размере 297 925 руб. 48 коп.

В обоснование расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Атриа групп" представило дополнительное соглашение от 20.05.2019 N 1 к договору N 08/05-ЮО от 21.05.2018 и дополнительное соглашение от 03.07.2019 N 2 к дополнительному соглашению от 20.05.2019 N 1 и к договору от 21.05.2018 N 08/05-ЮО на юридическое обслуживание, акты о выполненных работах, счета, а также платежные поручения на общую сумму 250 000 руб., кроме того документы на дополнительные издержки на проживание в гостинице и транспорт в размере 94 690 руб. 88 коп.

В обоснование расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, ООО "Атриа групп" представило дополнительное соглашение N 3 от 23.09.2019 к договору N 08/05-ЮО от 21.05.2018, акты о выполненных работах, счета, а также платежные поручения на общую сумму 150 000 руб., кроме того документы на дополнительные издержки на проживание в гостинице и транспорт в размере 32 924 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя ООО Атомстройкомплекс" в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание приведенные истцом возражения, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя до 400 000 руб. Расходы на прибытие представителя в судебные заседания в другой регион подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере - 425 540 руб. 36 коп.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняются.

Как видно из представленного ООО "Атриа групп" в материалы дела кассового чека и уведомления о вручении (представлены с ходатайством от 20.10.2020), заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции 11.02.2020 и поступило в суд 19.02.2020.

Учитывая, что постановление суда кассационной инстанции принято 15.11.2019, следует признать, что установленный трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек ответчиком не пропущен.

Стоит также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в первом и четвертом абзацах пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае определением Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 307-ЭС20-650 ООО "Атомстройкомплекс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-94976/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атриа Групп" 825 540 руб. 36 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина