Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-62473/20 по делу N А40-112455/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-112455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года

по делу N А40-112455/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир"

(ОГРН: 1175027000928; юр. адрес: 140105, обл. Московская, г. Раменское, ш. Северное, д. 4, пом. V)

о взыскании 1 449 364 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюрнина Ю.В. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (далее - ООО "ЭнергоМир", ответчик) о взыскании 1 449 364 рублей 18 копеек.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 105 329 рублей 61 копейки за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, неустойку в размере 72 656 рублей 74 копеек за период с 22.03.2020 по 07.09.2020, а так же неустойку начисленную на задолженность в размере 1 105 329 рублей 61 копейки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 08.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком ООО "Энергомир" (Абонент) заключен договор энергоснабжения 10208362 от 11.04.2018, согласно условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощность), и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.1 договора фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

В соответствии условиями договора стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что АО "Мосэнергосбыт" в период действия договора (с 01.02.2020 по 31.03.2020) было отпущено ответчику электрической энергии на общую сумму 1 631 504 рублей 95 копеек, которая ответчиком принята, но не оплачена в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 105 329 рублей 61 копейки.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчет не представил.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 105 329 рублей 61 копейки (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 105 329 рублей 61 копейки подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 656 рублей 74 копеек за период с 22.03.2020 г. по 07.09.2020, а так же неустойки начисленную на задолженность в размере 1 105 329 рублей 61 копейки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 08.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 72 656 рублей 74 копеек за период с 22.03.2020 по 07.09.2020, а так же неустойки начисленной на задолженность в размере 1 105 329 рублей 61 копейки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 08.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, обосновано, подлежит удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика, уточненный расчёт неустойки (л.д. 59) выполнен исходя из правомерной ключевой ставки ЦБ РФ с учётом обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-112455/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын