Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-11304/20 по делу N А50-37406/2019

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А50-37406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сараевой Татьяны Геннадьевны (ИП Сараевой Т.Г.): не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Новые решения" (ООО "ТНР"): Шубенко В.Е. (паспорт, доверенность от 05.11.2019),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТ" (ООО "НЭКСТ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ТНР"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года

по делу N А50-37406/2019

по иску ИП Сараевой Т.Г. (ОГРНИП 312590524000032, ИНН 590500939865)

к ООО "ТНР" (ОГРН 1101215005924, ИНН 1215151467),

третье лицо: ООО "НЭКСТ" (ОГРН 1165958117874, ИНН 5903129100),

о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сараева Т.Г. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТНР" (далее - ответчик) о возмещении 213 007 руб. 70 коп. ущерба, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НЭКСТ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, ссылаясь на то, что акты осмотра от 22.05.2019, составленные главным инженером ООО "НЭКСТ", а также от 12.06.2019 и от 16.06.2020 представленные в качестве доказательств, однозначно не свидетельствуют о причинении ущерба, кроме того, представитель ответчика не был извещён об осмотре. По мнению ответчика, вина за причинение ущерба истцу лежит на ООО "НЭКСТ" - организации, в управлении которой находиться дом. Отмечает, что актом осмотра спорного помещения от 08.06.2020 установлено несоответствие герметизации на вводе тепловой трассы в здание требованиям СанПиН. Факт затопления, считает ответчик, явился следствием выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, ненадлежащим образом. Кроме того, ответчик указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТНР" на праве собственности принадлежат инженерные сети, протяженностью 1488,10 п.м., адрес объекта: г. Пермь, начало - здание ЦТП-5 по ул. Адмирала Ушакова,14, конец - жилые дома по ул. Сокольская,9, Адмирала Ушакова, 3,7,16,12,8; Судозаводская, 24; Камышинская, 7, 11, 11а, 116, 18, 20, 22, 24; Буксирная, 19, 9, что ответчиком не оспаривается.

ИП Сараевой Т.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 98,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 14, находящегося в управлении ООО "НЭКСТ".

В период с 18.05.2019 по 24.05.2019, при проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, в районе дома по ул. Адмирала Ушакова, 14, ООО "ТНР" в принадлежащих ему сетях допущена утечка теплоносителя в месте перекрестка ул. Судозаводская и Сокольская, в результате чего произошло затопление помещения истца (швейное ателье).

Согласно акту обследования подвального помещения от 22.05.2019, составленному с участием представителя истца и ООО "НЭКСТ", представленному в материалы дела, на момент осмотра в узле управления центрального отопления наблюдается влажность, капельнообразная течь по стенам на вводе в дом центрального отопления по всей площади узла управления. На полу узла управления техническая вода, стекающая со стен, имеет зеленоватый цвет. В нежилом помещении имеются два приямка, в одном из них установлен дренажный насос, другой заполнен водой. Стены и потолок в помещении влажные, по всему периметру наблюдаются мокрые пятна, солевые образования после высыхания конденсата. При вскрытии люка на тепловой камере наружных сетей центрального отопления наблюдается затопление лотков и идет испарение (т.1 л.д.37).

25.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о направлении для определения суммы ущерба представителя, который ответчиком направлен не был.

Истцом проведена оценка ущерба.

В соответствии с отчётом ООО "Акцент-оценка" N 190/19 по состоянию на 30.05.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых имуществу истца, составила 213 007 руб. 70 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6000 руб.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 12.06.2019, составленному комиссией из жителей дома и ИП Сараевой Т.Г., по факту ущерба, причинённого затоплением, проведено очередное обследование подвала МКД и нежилого помещения, с 18.05.2019 по настоящее время в подвальное помещение проникает вода зеленого цвета, проникновение воды идет со стороны ввода в дом сетей центрального отопления; в помещении наблюдается повышенная влажность, капельный конденсат на коробах электропроводки и плесень на стенах; в ближайшей к дому тепловой камере видны бегущие потоки воды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба от 25.05.2019, в ответ на которую ответчик требования не признал, при этом подтвердил факт проведения гидравлических испытаний на тепловых сетях в районе МКД N 14 ул. Ушакова в период 15.05.2019 - 29.05.2019. На вводе тепловой сети в ЦТП N5 ул. Ушакова, 12 был выявлен и устранен дефект. Затопление произошло из-за отсутствия герметизации ввода и фундамента дома (письмо от 07.06.2019).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, вместе с тем, пришёл к выводу о недоказанности ненадлежащего выполнения третьим лицом обязанностей по содержанию общего имущества, а именно необеспечении выполнения работ в части гидроизоляции и герметизации фундамента на вводе теплосети в здание для исключения попадания воды в подвал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае, факт затопления подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 14, принадлежащего истцу, судом установлен, подтверждён материалами дела, в том числе актами от 22.05.2019, от 12.06.2019 и не опровергнут ответчиками.

Данными актами установлено, что затопление произошло в результате проведения гидравлических испытаний тепловых сетей в районе указанного дома, ответчик допустил утечку теплоносителя.

Судом первой инстанции также установлено и ответчиком не опровергнуто, что при проведении в период с 15.05.2019 по 29.05.2019 гидравлических испытаний тепловой сети на вводе в ЦТП N 5 ул. Адмирала Ушакова, 12 был выявлен и устранен дефект, что подтверждено актом осмотра тепломагистрали в шурфе от 24.05.2019, из котоого следует, что на подающем трубопроводе имеется свищ, установлен коррозийный износ труб. Намечено мероприятие по устранению обнаруженных дефектов в виде ремонта после проведения гидравлических испытаний.

При этом, признавая доказанным наличие вины ООО "ТНР" в причинении

убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Представленными истцом в дело актами установлено и ответчиком не опровергнуто, что затопление произошло в результате порыва тепловой трассы.

ООО "ТНР", как указано ранее, на праве собственности принадлежат инженерные сети от здания ЦТП по ул. А.Ушакова, 14 - конец жилые дома по

улицам Сокольская, 9, А. Ушакова, 3 7 16 12 8 Судозаводская, 24, Камышинская, 7,11,11а, 11б, 18, 20, 22, 24, Буксирная, 19, 9.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что вода поступала не из сетей теплоснабжения, принадлежащих ответчику, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о неисполнении ресурсоснабжающей организацией требований законодательства и обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования и тепловой сети, что и привело к затоплению нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Согласно "Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и эксплуатация внутридомовых сетей относится к компетенции собственников жилищного фонда; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту осуществляется собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении третьим лицом обязанностей по содержанию общего имущества, а именно необеспечении выполнения работ в части гидроизоляции и герметизации фундамента на вводе теплосети в здание для исключения попадания воды в подвал, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Доказательства, подтверждающие затопление подвала дома через место ввода сетей в дом, а также доказательства ненадлежащей герметизации ввода, в материалы дела не представлены, также как и доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние фундамента и подвала дома, из-за которого произошло затопление.

Судом установлено, что авария произошла на сетях, принадлежащих ответчику, теплоноситель проникал в дом по каналу (лотку), следовательно, утверждение ответчика о том, что при надлежащей эксплуатации фундамента и стен дома, вода не должна была поступать в подвал, подлежит отклонению.

Доказательств, свидетельствующих, что теплоноситель разливался по придомовой территории и проникал через стены и фундамент дома, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению аварийной ситуации на сетях теплоснабжения помещение истца было повреждено.

Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 213 007 руб. 70 коп. подтверждены оценочным отчётом ООО "Акцент-оценка" N 190/19 по состоянию на 30.05.2019.

Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, ответчиком не представлено.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб. являются убытками, понесёнными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности условий для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Тот факт, что акты составлены в отсутствие представителя ответчика, не умаляют их доказательственной силы. Как установлено ранее, в актах обозначена причина затопления - при проведении гидравлических испытаний тепловых сетей, в принадлежащих ответчику сетях допущена утечка теплоносителя. Апеллянтом изложенные в актах обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению апеллянта, судом дана надлежащая оценка его доводам, в том числе о вине управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении экспертизы суд разрешает самостоятельно с учётом особенностей предмета доказывания, содержания представленных в дело доказательств и процессуальных позиций сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик настаивал на проведении экспертизы в ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Суд первой инстанции, при наличии ответа от предложенной ответчиком экспертной организации о невозможности проведения судебной экспертизы по заявленным третьим лицом вопросам, признав их обоснованными, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу правомерно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по делу N А50-37406/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова