Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-54141/20 по делу N А40-98165/2020

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-98165/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020,

по делу N А40-98165/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МОСОБЛСТРОЙ" (ОГРН: 1165012052545, ИНН: 5012092566)

к ООО "СТРОЙСНАБ" (ОГРН: 1167746336735, ИНН: 7723440207)

о взыскании суммы основного долга в размере 376 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5041 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙСНАБ" суммы основного долга в размере 376 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 041 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 исковые требования в части основного долга и процентов удовлетворены в полном объеме, а требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в части требований о взыскании основного долга, удовлетворив требование истца на сумму 313 500 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.11.2019 платежным поручением N 48 ООО "МОСОБЛСТРОЙ" (далее - Истец) оплатило 438 900 рублей ООО "СтройСнаб" (далее - Ответчик) по счету N 194 от 26.11.2019 за пеллеты 6 мм (Ф) ДУБ. 29.11.2019 г. по накладной N1054. Была отгружена первая партия в количестве 300 мешков по 20 кг. на общую сумму 62 700 рублей.

Как указал истец, в результате сжигания продукции было обнаружено неудовлетворительное качество пеллет, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, договор поставки между сторонами заключен не был, однако, существенные условия поставки товара сторонами были согласованы путем направления и оплаты счета.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании основного долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска не опроверг, и доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств поставки товара на всю сумму требований, не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по спорной поставке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть требований о взыскании основного долга в размере 59 214 руб. 33 коп. не подлежали удовлетворению ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к ответчику с претензией от 18.03.2020 N 1 (т. 1, л.д. 9, 43).

В данной претензии истец потребовал возвратить ему денежные средства, перечисленные на основании счета от 26.11.2019 N 194, в размере 316 985 рублей 67 копеек.

Иных претензий материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания, поскольку истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора только на сумму 316 985 руб. 67 коп.

Доводы иска и отзыва на жалобу о том, что требование о возврате остатка в размере 376 200 руб. было предъявлено в претензии от 12.12.2019 б/н, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела указанная претензия отсутствует.

Доводы истца о том, что указание иной суммы в претензии является технической опечаткой, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично на сумму 316 985 руб. 67 коп., а часть требования в размере 59 214 руб. 33 коп. следует оставить без рассмотрения. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, сумма процентов составила 5041 руб.

Вместе с тем, с учётом того, что задолженность подлежит удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный перерасчет процентов, заявленных за период с 16.03.2020 по 10.06.2020, который составляет 4274 руб. 10 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 104, 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-98165/20 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "СТРОЙСНАБ" (ОГРН: 1167746336735, ИНН: 7723440207) в пользу ООО "МОСОБЛСТРОЙ" (ОГРН: 1165012052545, ИНН: 5012092566) задолженность в размере 316 985 (Триста шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4274 (Четыре тысячи семьдесят четыре) руб. 10. коп.

Требование о взыскании задолженности в размере 59 214 (Пятьдесят девять тысяч двести четырнадцать) руб. 33 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 766 (Семьсот шестьдесят шесть) руб. 90 коп. отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙСНАБ" (ОГРН: 1167746336735, ИНН: 7723440207) в пользу ООО "МОСОБЛСТРОЙ" (ОГРН: 1165012052545, ИНН: 5012092566) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9425 (Девять тысяч четыреста двадцать пять) руб.

Возвратить ООО "МОСОБЛСТРОЙ" (ОГРН: 1165012052545, ИНН: 5012092566) из федерального бюджета 1099 (Одна тысяча девяносто девять) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2020 N 66 за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан