Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 07АП-9517/20 по делу N А45-13343/2020

город Томск

24 ноября 2020 г.

Дело N А45- 13343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" (N 07АП-9517/2020) на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 13343/2020 (судья А.И. Айдарова) по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1144250000465, Кемеровская обл., г. Березовский) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" (ОГРН 1185476010323, Новосибирская обл., г. Тогучин) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 308 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 701 руб. 84 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 967 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 370 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Яцков С.В., по доверенности от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК") обратилось с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" (далее - ООО "Хлебопродукт") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 308 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 701 руб. 84 коп.

ООО "Хлебопродукт" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "РИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 967 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 370 руб. 34 коп.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Хлебопродукт" в пользу ООО "РИК" взыскана задолженность по арендной плате в размере 541 548 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 079 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хлебопродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что ООО "РИК" при наличии обязанности по содержанию имущества, без имеющихся на то законных оснований возложило соответствующую обязанность на апеллянта; считает, что в случае если бы ООО "Хлебопродукт" оставил бы имущество без соответствующего сбережения, оно неминуемо было бы повреждено, что повлекло бы для ООО "РИК" существенные убытки в виде стоимости автотранспортных средств либо уменьшения их стоимости; также указывает, что ООО "РИК" не опровергло имеющиеся факты, и указало на невозможность в текущей экономической ситуации вывоза всего имущества, не отрицало факта того что имущество оставлено на хранении у ООО ООО "Хлебопродукт", о своей осведомленности этим фактом, не оспорило получение уведомления о постановке имущества на хранение.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец своего представителя в заседание суда не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хлебопродукт" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Хлебопродукт", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой его части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N АТС-180/401/РХП от 01.04.2018 в редакции дополнительных соглашений, N 1 от 27.07.2018; N 2 от 17.08.2018; N 3 от 27.08.2018; N 4 от 31.08.2018; N 5 от 18.09.2018, N 6 от 01.10.2018.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику за плату во временное пользование ряд транспортных средств, что не оспаривается ответчиком.

Всего в распоряжение Ответчика было передано 24 автомобиля, согласно последней редакции договора аренды и актам приема передачи от 01.04.2018, от 27.07.2018; от 17.08.2018; от 27.08.2018; от 31.08.2018; от 18.09.2018.

Сумма арендной платы согласно п.3.1 договора составляет 90 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.3. договора арендная плата перечисляется до 15 числа следующего месяца, после окончания квартала.

У ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 354 701 руб. 84 коп.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец требовал погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО "Хлебопродукт" обратилось к ООО "РИК" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 967 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 370 руб. 34 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате в размере 541 548 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 079 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходи из того, что соответствующий договор хранения между сторонами не заключался; доказательств несения ООО "Хлебопродукт" каких-либо расходов, связанных с бременем содержания транспортных средств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Таким образом, в данном случае истец обязан доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком лесоматериалов; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требования, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения юридических лиц между собой должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные документы и знаки выполняют не просто роль письменных доказательств заключения договора хранения, а заменяют собой письменный договор хранения со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Таким образом, обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение поклажедателем. При этом несоблюдение простой письменной формы договора хранения влечет общие правовые последствия: сам договор не признается недействительным, но стороны лишаются права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае под неосновательным обогащением истец понимает сбереженную ответчиком плату за оказанные услуги по хранению, он должен доказать фактическое оказание таких услуг для ООО "РИК".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств заключения между сторонами спора письменного договора хранения, как и доказательств о волеизъявлении ООО "РИК" на передачу транспортных средств на хранение истцу и фактического оказания ООО "Хлебопродукт" услуг по хранению материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд правомерно признал, что возникновение между сторонами отношений по хранению имущества не подтверждено. И исходя из изложенного сделал правильный вывод о неподтвержденности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводов относительно несогласия с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 13343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.В. Молокшонов