Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 11АП-13564/20 по делу N А55-8630/2020

г. Самара

24 ноября 2020 г.

дело N А55-8630/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-4" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2020 года по делу N А55-8630/2020, принятого в порядке упрощенного производства (судья Лукин А.Г.).

по иску товарищества собственников жилья "Уют-4" (ОГРН 1046300562220, ИНН 6316092376) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье" (ОГРН 1116316008808, ИНН 6316169188) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уют-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье" (далее - ответчик) о взыскании 254 419,89 руб., в том числе оплаченных по гражданскому делу N 2-1619/2017: 206 593,95 руб.- возмещение причиненного ущерба, 6000 руб.- расходы по экспертизе, 6000 руб.- расходы по компенсации морального вреда, 20 000 руб. - штраф, 10 000 руб.- оплата услуг представителя, 5825,94 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением в виде резолютивной части от 13.0708.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, ответчик должен возместить ему убытки на основании заключенного с ним договора N б/н от 01.10.2013, согласно которому ответчик обязуется обеспечивать техническое содержание соответствующей части инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории в соответствии с нормами и Правилами технической содержания жилищного фонда, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" и иными нормативными актами РФ.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, ООО "Приволжье" обязуется обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудование дома (лифтов, систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электрических сетей) в пределах установленных норм.

ООО "Приволжье" осуществляет обслуживание МКД по договору N б/н от 01.10.2013 года, и ООО "Приволжье" в силу вышеуказанного договора обязано содержать общее имущество МКД в надлежащем состоянии.

Также истец не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности, по мнению истца, срок исковой давности в силу части 3 статьи 200 ГК РФ им не пропущен, так как по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, которое было исполнено 03.04.2017. ТСЖ "Уют-4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области в пределах установленных сроков 02.04.2020. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Уют-4".

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался обеспечивать техническое содержание соответствующей части инженерного оборудования, мест общего пользования (статья 36 ЖК РФ) прилегающей территории в соответствии с нормами и Правилами технической содержания жилищного фонда, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" и иными нормативными актами РФ.

В соответствии с пунктом 2.8 договора ответчик обязался обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудование дома (лифтов, систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электрических сетей) в пределах установленных норм.

Согласно пункту 2.2 договора, ответчик обязался производить текущий ремонт общего имущества для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

17.12.2016 из-за разрушения (сгнил) сгона на розливе горячего водоснабжения была залита квартира, принадлежащая Рогожинской Е.Р. и Рагожинскому А.С.

19.12.2016, 23.12.2026 по указанному факту были составлены акты, в отсутствие представителя ответчика.

31.01.2017 истцу было предъявлено требование о выплате ущерба, причиненного залитием квартиры, которое он удовлетворил частично. Истец выплатил 161 945, 47 руб. в пользу Рогожинской Е.Р., по платежному поручению N 42 от 03.04.2017, 52 648,48 руб. в пользу Рогожинского А.С. соразмерно принадлежащим им долям в общем имуществе.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.04.2017 с ТСЖ "Уют-4" в пользу Рогожинской Е.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Рогожинского А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Истец полагает, что ему причинены убытки по вине ответчика, который недобросовестно исполнял свои обязательства по договору.

23.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не является управляющей организацией указанного МКД, и соответственно не отвечает за содержание общего имущества дома. У ответчика с истцом заключен договор возмездного оказания услуг, в приложении к которому были четко указаны те работы, которые должен был выполнять по договору ответчик. Ответчик их выполнил, претензии по исполнению договора не поступало. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуги и применил к отношениям сторон положения статей 779, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что до 23.03.2020 истец не предъявлял ответчику какие-либо требования по поводу залития квартиры. К участию в деле по иску Рогожинской Е.Р. и Рогожинского А.С. к ТСЖ "Уют-4" о возмещении ущерба ответчик в качестве третьего лица не привлекался, таким образом, истец на момент рассмотрения дела к ответчику претензий не имел.

Истец как заказчик работ не известил подрядчика в разумный срок о недостатках выполненных работ как это указано в пункте 5 статьи 720 ГК РФ.

Также истец не представил доказательств, что залитие квартиры произошло в связи с некачественным выполнением или невыполнением работ ответчиком по договору от 01.10.2013, заключенного между сторонами.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 04.04.2017 по делу 2-1619/2017, вина ответчика в залитии квартиры не установлена, также не устанавливались причины, по которой произошло разрушение коммуникации, приведшего к залитию.

Ущерб с истца был взыскан как с лица, не оказавшего услугу надлежащего качества по содержанию общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимыми и достаточными доказательствами вина ответчика в залитии квартиры, истцом не доказана.

Также суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

17.12.2016, 31.01.2017 истцу уже была вручена претензия о выплате ущерба причиненного залитием квартиры, данный факт подтвержден решением Октябрьского районного суда г.Самары.

Таким образом, о нарушении своих прав истец был уведомлен не позднее 31.01.2017.

Претензию ответчику истец направил только 23.03.2020, иск подал 07.04.2020, то есть по истечении трех лет с момента, когда узнал о нарушении своих прав ответчиком.

Таким образом, срок исковой данности судом первой инстанции применен правильно в силу статей 199, 200 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Приложенный к апелляционной жалобе договор N б/н от 01.10.2013 имеется в материалах дела, в связи с чем, оснований для его повторного приобщения к материалам дела не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8630/2020 (резолютивная часть от 13.07.2020, мотивированное решение от 05.08.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-4" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Судья

Демина Е.Г.