Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-12335/20 по делу N А60-35450/2020

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-35450/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплоизоляция",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-35450/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплоизоляция" (ОГРН 1056601279294, ИНН 6623025854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания-С" (ОГРН 1186658017776, ИНН 6679114810)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тагилтеплоизоляция" (далее - истец, ООО "Тагилтеплоизоляция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания-С" (далее - ответчик, ООО "ЕСК-С") о взыскании задолженности по договору выполнения монтажных работ в сумме 785 371 руб. и пени за нарушение исполнение обязательств в сумме 204 989 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть решения принята 14.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что фактически в ходе выполнения работ по договору сложились несколько иные фактические договорные отношения: подрядчик сдает работы по мере их выполнения, заказчик их принимает и оплачивает, не дожидаясь окончания всех работ, предусмотренных договором N 2-СУБ.

ООО "Тагилтеплоизоляция" были представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора N 2-СУБ от 19.05.2019 и ее приемки заказчиком. При этом общая стоимость выполненных и принятых работ составила 2 245 974 рубля. Каких-либо замечаний к качеству выполнения работ у ответчика на момент приемки не возникло.

Ссылка ответчика на подписание части актов в результате заблуждения, является попыткой затянуть процесс, ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, а также может быть расценена как злоупотребление правом со стороны ответчика.

При вынесении решения судом не принято во внимание обстоятельство, что с даты подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ (акт от 23.10.2019) прошел 261 день, и за все это время от ответчика не поступило ни одной претензии в адрес ООО "Тагилтеплоизоляция" по факту невыполнения работ по договору в полном объеме (на сумму 3 039 462 руб.) либо выполнения работ на сумму 793 488 руб. с учетом окончательной цены договора, а также претензий по их количеству, качеству и сроку выполнения. Таким образом, заказчик не настаивал на их выполнении, чем фактически подтвердил отсутствие для себя их потребительской ценности и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в этой части. В сложившейся ситуации, с учетом положений ст. 717 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор выполнения монтажных работ от 19.05.2019 N 2-СУБ (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы "Пристрой к цехуN 4" по адресу Свердловская обл., г. Карпинск, ул. Карпинского, д. 3 в объемах, предусмотренных рабочей документацией "КЖ-138.00", в сроки, определенные договором, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2019 N 1,2, от 30.09.2019 N 3, от 01.10.2019 N 4) стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 3 039 462 руб.

Как следует из искового заявления и представленных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 245 974 руб.

Между тем, ответчиком произведена оплата работ на сумму 1 460 604 руб.

По состоянию на 16.07.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 785 371 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что с учетом условий договора о порядке оплаты работ, отсутствия доказательств выполнения работ на сумму 793 488 руб., с учетом принятых работ на сумму 2 245 974 руб., обязанность ответчика по оплате работ не наступила.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что оплата производится в размере 100% от окончательной цены договора не позднее 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1.4 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем проверки всех работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, условиями заключенного договора подписание сторонами промежуточных актов выполненных работ и поэтапная оплата не предусмотрены. Напротив, договором предусмотрена полная оплата всех выполненных работ после их выполнения и сдачи результатов заказчику.

Довод жалобы о том, в ходе выполнения работ по договору конклюдентными действиями сторон изменены условия договора, отклоняется в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 13.3. договора предусмотрено, что все изменения, дополнения и приложения к договору действительны, если они совершены письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, договором, подписанным сторонами, предусмотрена возможность изменения условий договора путем из совершения в письменной форме и подписания сторонами, однако возможность изменения условий договора в иной форме не установлена.

То обстоятельство, что при исполнении договора стороны действовали не в соответствии с условиями договора, не свидетельствует об изменении условий договора о порядке оплаты работ в целом.

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость выполненных работ составила 2 245 974 руб., доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, на сумму 793 488 руб. (с учетом цены договора 3 039 462 руб.) истцом не представлено.

Таким образом, с учетом условий договора, отсутствия доказательств выполнения работ на всю сумму договора (3 039 462 руб.), а также отсутствия доказательств того, что подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные договором, в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм оплат по договору на основании п. 5.1.1 договора судом первой инстанции отказано правомерно.

Требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на сумму долга удовлетворению также не подлежало, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Доводы жалобы о том, что с даты подписания последнего акта сдачи-приемки прошел длительные период времени, в течение которого ответчик не требовал выполнения работ по договору, судом отклоняется, поскольку доказательств прекращения договорных отношений материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что истцом выполнены все работы, предусмотренные договором.

Доказательств того, что установленное договором условие о порядке оплаты работ приобрело неопределенный характер, вследствие чего нарушены права истца на получение оплаты за выполненные работы, материалы дела также не содержат.

Довод жалобы о том, что ссылка ответчика на подписание части актов в результате заблуждения, является попыткой затянуть процесс, ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, а также может быть расценена как злоупотребление правом со стороны ответчика, судом отклоняется, с учетом того, что на законность и обоснованность судебного акта не влияет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 22.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть решения принята 14.09.2020) по делу N А60-35450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева