Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-12200/20 по делу N А60-35026/2020

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-35026/20

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Даниловой И.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лазурит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-35026/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пинта" (ОГРН 1136677000778, ИНН 6677003511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН 1116628000048, ИНН 6628016733)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пинта" (далее - ООО "Пинта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит", ответчик) о взыскании 200 909 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 25.04.2019 N 849, в том числе 200 000 руб. предоплаты по договору, перечисленной платежным поручением от 27.05.2019 г. N 36, и 909 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 г. по 06.07.2020 г., а также 7 018 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ИНН 6677007587, ОГРН 1156677000501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пинта" (ИНН 6677003511, ОГРН 1136677000778) 200 909 руб. 83 коп., в том числе 200 000 руб. долга и 909 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ИНН 6677007587, ОГРН 1156677000501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пинта" (ИНН 6677003511, ОГРН 1136677000778) 7 018 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 судебных издержек (в возмещение расходов на оплату услуг представителя). В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой фактически просит решение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе апеллянта указывает, что исковые требования ООО "Пинта" ответчик не признавал в полном объеме, в связи с чем настоящее дело необходимо было рассматривать не в упрощенном порядке, а в обычном порядке. Отмечает, что при рассмотрении спора в обычном порядке ответчик имел бы возможность обратиться в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пинта" (покупатель) и ООО "Лазурит" (поставщик) заключен договор поставки от 25.04.2019 г. N 849, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар, на условиях, определенных настоящим договором, и согласно предварительной письменной заявке.

В спецификации к договору стороны определили изделие, подлежащее поставке, его размеры, составные части, материал, необходимые надписи, а также стоимость изделия - 2 100 000 руб. и срока изготовления - 30 дней с момента предоплаты.

Поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю со склада поставщика (п. 2.1. договора).

Оплата товара производится согласно спецификации. При отсутствии спецификации оплата товара производится 30 % предоплата и оставшиеся 70 % по факту готовности товара (п. 3.1. договора).

При нарушении покупателем п. 3.1. договора поставщик вправе приостановить дальнейшую поставку товара до погашения задолженности по оплате и причиненного в связи с этим ущерба (п. 2.5. договора).

Договор действует до 31.12.2019 г. (п. 7.1. договора).

Платежным поручением от 27.05.2019 г. N 36 истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по изготовлению и поставке изделия, претензией, полученной ответчиком 09.06.2020 согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении, истец потребовал возврата уплаченной по договору предоплаты.

Неисполнение ответчиком предусмотренного претензией требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика 200 000 руб. предоплаты по договору и 909 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 06.07.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было указано выше, между ООО "Пинта" (покупатель) и ООО "Лазурит" (поставщик) заключен договор поставки от 25.04.2019 г. N 849, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар, на условиях, определенных настоящим договором, и согласно предварительной письменной заявке.

В спецификации к договору стороны определили изделие, подлежащее поставке, его размеры, составные части, материал, необходимые надписи, а также стоимость изделия - 2 100 000 руб. и срока изготовления - 30 дней с момента предоплаты.

Платежным поручением от 27.05.2019 г. N 36 истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 200 000 руб.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки в договоре и спецификации стороны не согласовали.

Спецификация содержит условие о сроке изготовления товара - 30 дней с момента предоплаты.

Предоплата перечислена платежным поручением от 27.05.2019 N 36.

Поставка товара осуществляется на условиях выборки (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательств направления ответчиком истцу уведомления о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отсутствие доказательств изготовления товара, извещения истца о его готовности, поставки товара, учитывая, что все разумные сроки по договору прошли, требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. предоплаты по договору подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

На сумму предоплаты на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 06.07.2020 в размере 909 руб. 83 коп.

Расчет процентов истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно признал его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 909 руб. 83 коп. процентов на основании 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не поставлено под сомнение несение истцом расходов в заявленном размере, а также что расходы понесены в связи с представительством по настоящему делу (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден документально (счет-оферта от 20.05.2020 г., платежное поручение от 15.06.2020 г. N 28).

Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено, доказательств таковой не представлено.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции правомерно снизил судебные расходы на представителя до 10 000 руб., учитывая, что согласно счету-оферте от 20.05.2020 N 56 в обязанности представителя входило участие в судебных заседаниях (в количестве 3-х), данная услуга фактически оказана не была, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (о соответствии исковых требованиям критериям для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представитель истца, будучи профессиональным юристом, не мог не знать).

Кроме того, суд учел объем проделанной представителем работы (подготовка претензии и иска), а также то обстоятельство, что приняв на себя обязанность по подготовке и подаче в суд необходимых процессуальных документов, не стал затруднять себя подготовкой мотивированных возражений на отзыв, ограничившись формальным заявлением ходатайства о возврате иска.

Доводы апеллянта о том, что исковые требования ООО "Пинта" ответчик не признавал в полном объеме, поскольку у него имеются требования к истцу в связи с неоплатой товара в сумме 1900 000 руб., и настоящее дело необходимо было рассматривать не в упрощенном порядке, а в обычном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, встречный иск ответчиком заявлен не был, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-35026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова