Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-11771/20 по делу N А50-2254/2020

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А50-2254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вагонное депо Балахонцы", на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года по делу N А50-2254/2020

по иску ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" (ОГРН 1137746918418, ИНН 7704846723)

к ООО "Вагонное депо Балахонцы" (ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568)

о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Вагонное депо Балахонцы" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 41 682 руб. 96 коп.

Решением суда от 21.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что не ответственен за отцепку вагона N 58179623, поскольку заводом-изготовителем нарушены требования при изготовлении надрессорной балки; неисправность эластомерного поглощающего аппарата вагона N 58214420 произошла в результате длительного срока эксплуатации и выявлена при проведении планового деповского ремонта, за который ответчик ответственности не несет; акт рекламации формы ВУ-41 М по отцепке вагона N 55209589 в материалы дела не представлен.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки судом отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ. В ходатайстве не приведены обоснования необходимости участия представителя ответчика, учитывая, что позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе. Явка представителя ответчика судом не признана обязательной.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 172/2016, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), деповский ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или на ином законном основании.

Согласно пункту 1.2 договора работы производятся в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 2011 г. Текущий ремонт грузовых вагонов (ТР-1, ТР-2) производится путем замены неисправных узлов и деталей новыми или ранее отремонтированными согласно "Руководящего документа. Подготовка грузовых вагонов к перевозке РД 32 ЦВ 094-2010", "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г.".

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик несет гарантийную ответственность за качественный ремонт узлов и деталей вагона, его ходовых частей, автосцепного оборудования и кузова в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе действующими нормативными документами МПС и ОАО "РЖД".

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему ремонт в рамках настоящего договора (пункт 5.1.1 договора).

Заказчик уведомляет подрядчика об отцепке вагона в пути следования посредством факсимильной (электронной) связи в течение 1 (одних) суток с момента получения заказчиком уведомления (телеграммы) от ОАО "РЖД".

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (форма ВУ- 23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-М), акта-рекламации (форма ВУ-41-М) с приложением расчета стоимости работ по устранению дефекта, а также документа, подтверждающего оплату работы (пункт 5.1.2 договора).

В период гарантийного срока в пути следовании вагоны N 58179623, N 58214420, N 55209589 были отцеплены в марте-апреле 2019 года в связи с выявленными техническими неисправностями и направлены в текущий ремонт.

02.10.2018 между ООО "НХТК" (заказчик) и АО "СГ-Транс" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание N НХТК.49, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику. Заказчик передает исполнителю право требования расходов (убытков), связанных с устранением недостатков (технологических неисправностей), выявленных в период гарантийного срока.

02.10.2018 между АО "Сибур-Транс" и ООО "НХТК" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, АО "Сибур-Транс" уступило ООО "НХТК" право требования по исполнению гарантийных обязательств, связанных с проведением работ, в том числе, право на получение от подрядчиков денежных средств, составляющих соответствующую сумму убытков ООО "НХТК".

Истец указал, что 04.07.2019 АО "СГ-Транс" (исполнитель) обратился к ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" с претензиями о возмещении расходов, понесенных, в связи с некачественным ремонтом вагонов, который произведен ООО "Вагонное депо Балахонцы", о чем составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М.

В дальнейшем, на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов с истца взысканы соответствующие расходы (решения арбитражного суда города Москвы по делам N А40-231261/2019 от 04.12.2019, N А40-268894 от 20.12.2019).

Истец ссылается на то, что общий размер расходов, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей 3х вагонов, составил 41 682 руб. 96 коп. (вагон N 58179623 - 14 101 руб. 46 коп., вагон N58214420 - 10 552 руб. 50 коп., вагон N 55209589 -17 029 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.12.2019 исх. N 73-19 с требованием о возмещении убытков в сумме 41 682 руб. 96 коп. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 397, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и возникшими у истца убытками.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ по ремонту спорных вагонов истцом в материалы дела представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В указанных актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также указаны пункты инструкций и руководящих документов, несоблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов. В актах, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Согласно акту рекламации N 58179623 от 22.04.2019 (форма ВУ-41-М), при осмотре надрессорной балки выявлен дефект литья наклонной плоскости не входящей на ограничительный бурт с единичной наплавкой и общим объемом наплавленного металла в зоне наклонных плоскостей, данный дефект подлежит ремонту согласно п. 4.3.1 ТТ ЦВ-32-695-2006 г. Нарушение требований пункта 9.1 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении надрессорной балки заводом клеймо "143". В результате проведенного ремонта и повторного дефектоскопирования надрессорная балка признана годной к дальнейшей эксплуатации. Виновным лицом установлено Кизел-ВЧД.

В соответствии с актом рекламации от 12.03.2019 (форма ВУ-41-М) при проведении планового деповского ремонта вагона N 58214420 при входном контроле у поглощающего аппарата модели 732ZWy2 завод N 1415 год изготовления 2007 N 225 выявлен зазор между упорным угольником и аппаратом более 5 мм. Забракован в соответствии с п. 3.3.и., приложение 7. Инструкция "По ремонту и обслуживания автоцепного устройства ПС ж.д.". Виновным лицом установлено Кизел-ВЧД.

Согласно акту рекламации N 567 от 11.04.2019 (форма ВУ-41-М) при комиссионном осмотре вагона N 55209589 и проверке средствами неразрушающего контроля колесной пары ось N 029 826226 10, проходившей средний ремонт 08.16г. клеймо 581, выявлена продольная трещина обода с наружной стороны колеса 10 2 31110 20 082268 в зоне клеймения длиной 40 мм. Нарушение требований Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм). Виновным лицом также признано Кизел-ВЧД.

Также истцом представлен акт рекламации N 567/1 от 10.04.2019 (форма ВУ-41-М) при комиссионном осмотре вагона N 55209589 установлен излом двух износостойких пластин опорных прокладок в буксовых проемах боковых рам NN100800, 100819 по старым трещинам. Виновным лицом признано Кизел-ВЧД.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец по вине ответчика понес расходы на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным, обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что ООО "Вагонное депо Балахонцы" не ответственно за отцепку вагонов N 58179623, N 58214420 судом не принимаются во внимание.

Акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения, является документом, устанавливающим вину ответчика в допущенных нарушениях.

В материалы дела, вопреки доводам ответчика, представлены акты-рекламации на все три спорных вагона в отношении недостатков, за которые ответчику предъявлены требований о возмещении убытков (т. 1 л.д. 20-21, 44-49).

Доказательств, опровергающих выводы комиссии относительно причин возникновения неисправности, ответчиком не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины за возникшие дефекты по вагонам N 58179623, N 58214420, N 55209589.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года по делу N А50-2254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина