Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-25147/20 по делу N А56-46818/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-46818/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25147/2020) АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-46818/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Морфлот-технология" к АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морфлот-Технология" (далее - истец, ООО "Морфлот-Технология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - ответчик, АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького") о взыскании задолженности по договору 216/2019-9461 от 24.10.2019 в размере 219 040,00 рублей, неустойки за просрочку в размере 40 303,36 рублей.

Решением от 10.08.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 219 040,00 рублей задолженности, 20 000,00 рублей неустойки за просрочку и 8 187,00 рублей расходов на оплату госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020.

Не согласившись с решением, АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" обратилось с апелляционной жалобой об его изменении в части взысканной неустойки, полагая, что сумма пеней подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 15949,93 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор N 216/2019-9461 от 24.10.2019, в соответствии с которым, арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчик) во временное пользование (аренду) оборудование (без экипажа), согласно спецификации, а именно - самоходный подъемник с телескопической стрелой для высотных монтажно-строительных работ.

Арендная плата согласована сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору аренды оборудования) в размере 27 380,00 руб./смену с учетом НДС. Арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату по договору (п.3.2.2. договора).

Передача оборудования на срок 8 смен подтверждается актом оказанных услуг N 1 от 30.11.2019 на сумму 219 040,00 руб., а также актом возврата оборудования N 2 от 08.11.2019, подписанными сторонами.

В нарушение условий договора ответчик оплату не внес, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 219 040,00 рублей. Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, признав требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обосновано п. 6.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы противоречат ст. 333 ГК РФ, устанавливающей в п. 2 возможность уменьшения неустойки в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Податель жалобы, осуществляя предпринимательскую деятельность, соответствующих документов не представил.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя, позиция ответчика сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-46818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина