Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 15АП-15738/20 по делу N А53-19280/2020

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2020 г.

Дело N А53-19280/2020

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Топэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 (резолютивная часть 02.09.2020) по делу N А53-19280/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Топэнерго" (ИНН 6154561448, ОГРН 1096154002834)

к Административной комиссии администрации города Таганрога

о признании незаконным и отмене постановления N 650 от 17.06.2020 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Топэнерго" (далее - ООО УО "Топэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации города Таганрога от 17.06.2020 N 650 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 02.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления. Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО "Топэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что допущенное правонарушение подлежало квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; общество не является субъектом правонарушения, не доказана вина в совершении вменяемого нарушения; факт нарушения периодичности уборки контейнерной площадки и вывоза отходов не доказан; административный орган не представил доказательств установления границ прилегающей территории.

В суд от Административной комиссии администрации города Таганрога поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 в 07 час. 12 мин. должностным лицом управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога по адресу пер. 1-й Новый, 16-1 в г. Таганроге выявлено, что управляющей организацией "Топэнерго" не обеспечено надлежащее содержание контейнерной площадки - не обеспечена и не организована чистота и уборка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, чем нарушены пункты ч. 5, 9 ст. 20 "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования от 25.05.2020 и в фототаблице, приобщенных к делу об административном правонарушении.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога в отношении ООО УО "Топэнерго" составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2020 N 0541 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией администрации города Таганрога вынесено постановление от 17.06.2020 N 650 о привлечении ООО УО "Топэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Правонарушение было квалифицировано по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона, поскольку ранее ООО УО "Топэнерго" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона постановлением 25.03.2020 N 456.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403, уборка объекта благоустройства - это выполнение работ по очистке объекта благоустройства от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, покосу сорной растительности, поливке газонов и цветников, очистке кровли, удалению всех видов отходов (статья 2).

Согласно статье 3 Правил N 403 содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Согласно ст. 2 Правил благоустройства случайный мусор представляет собой отдельные элементы (фрагменты) отходов производства и потребления, не образующие скоплений; возникает на объектах общего пользования в период между уборками, осуществляемыми с фиксированной периодичностью.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Правил благоустройства ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства, несут собственники, если законом, договором либо непосредственно Правилами соответствующие обязанности не возложены на иных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Правил благоустройства при временном хранении отходов на контейнерных площадках должно быть исключено их загнивание и разложение. Предельный срок хранения отходов в холодное время года (при температуре -5 и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при температуре свыше +5] не более одних суток (ежедневный вывоз). Уборка контейнерных площадок должна осуществляться ежедневно.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Правил благоустройства удаление с контейнерной площадки, специальной площадки для складирования крупногабаритных отходов и прилегающей к ним территориях отходов производства и потреблен; я, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по сбору и вывозу отходов.

Согласно части 7 статьи 20 Правил благоустройства места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов обустраиваются и содержатся в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к таким местам (площадкам), настоящими Правилами.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом обследования, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом УО "Топэнерго" допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в не обеспечении надлежащего содержания контейнерной площадки по адресу пер. 1-й Новый, 16-1 в г. Таганроге - не обеспечена и не организована чистота и уборка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности по управлению МКД в части содержания контейнерной площадки.

Правонарушение допущено обществом повторно в течение года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что допущенное правонарушение подлежало квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ; общество не является субъектом правонарушения, не доказана вина в совершении вменяемого нарушения; факт нарушения периодичности уборки контейнерной площадки и вывоза отходов не доказан; административный орган не представил доказательств установления границ прилегающей территории.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-ый Новый, д.16-1, находится по договору управления N У-16/1 от 01.10.2014 в управлении ООО "Управляющая организация "Топэнерго" с 01.10.2014, что подтверждается справкой с сайта "Реформа ЖКХ".

Контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов по адресу: пер. 1-й Новый, 16-1 в г. Таганроге расположена на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование "Город Таганрог". Данная площадка закреплена за обществом на основании договора о закреплении мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов от 19.12.2019.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора общество обязалось осуществлять содержание и уборку места накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования "Город Таганрог", утвержденными решением городской Думы города Таганрога от 01.11.2017 N 403.

Таким образом, ООО УО "Топэнерго" является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Судом не принимаются ссылки на неустановление вины оператора по вывозу отходов.

Независимо от качества работы регионального оператора ООО "Экотранс", договором именно на ООО УО "Топэнерго" возложена обязанность по содержанию контейнерной площадки в соответствии с требованиями Правил благоустройства. При этом не имеет значения, будет ли обеспечено надлежащее состояние контейнерной площадки собственными силами управляющей организации либо посредством взаимодействия с региональным оператором.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению захламления территории контейнерной площадки и нарушения Правил благоустройства.

Из приобщенной к материалам дела фототаблицы следует, что территория площадки сильно захламлена, что исключает своевременную надлежащую уборку территории площадки.

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы общества о том, что мусор образовался на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории, от случайного мусора, образовавшегося между уборками, поскольку согласно фотографиям видно, что мусор разбросан по всей территории, и не мог образоваться случайно от уборки.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущение нарушения обществом Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" подтверждено актом обследования, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено доказательств, опровергающих передачу контейнерной площадки обществу и его обязанность по обеспечению надлежащего состояния площадки с учетом требований Правил благоустройства, как и доказательств, опровергающих захламление территории площадки.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы жалобы о пороках протокола об административном правонарушении, в том числе составлении протокола неуполномоченным лицом и в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае правонарушение выявлено при непосредственном обнаружении признаков правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Признаки правонарушения зафиксированы в акте обследования и фототаблице. Протокол содержит все необходимые идентификационные признаки применительно к событию правонарушения и лицу, в отношении которого составлен протокол.

Судом не выявлено нарушений процессуальных норм, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - благоприятные условия жизни, надлежащее санитарное состояние территории, здоровье людей, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (общество не признало вину в совершении правонарушения).

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19280/2020 от 07 октября 2020 года (резолютивная часть от 02 сентября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова